Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.08.2024

2-4806/2024 

50RS0035-01-2024-005627-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

29 июля 2024 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А., 

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП УК ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Подольский ФИО2 суд 

<

адрес> с иском к МУП "УК ФИО2", в котором просит:

1. Взыскать с ответчика МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ФИО2 "УК ФИО2" в пользу истца ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек;

2. Взыскать с ответчика МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ФИО2 "УК ФИО2" в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек;

3. Взыскать с ответчика МУНГЩИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ФИО2 "УК ФИО2" в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек;

4. Взыскать с ответчика МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ФИО2 "УК ФИО2" в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

5. Взыскать с ответчика МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ФИО2 "УК ФИО2" в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

6. Взыскать с ответчика МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ФИО2 "УК ФИО2" в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

7. Взыскать с ответчика МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ФИО2 "УК ФИО2" в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек;

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО2, 

<

адрес> А произошел сход снежных масс с крыши жилого дома, в связи с чем автомобиль истца № г.р.з. № получил повреждения кузова. По факту данного происшествия были вызваны сотрудники Полиции, которыми был произведен осмотр места происшествия и по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 для оценки восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. По результатам осмотра автомобиля было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ в возмещении вреда.

Как установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству марки «НИССАН», регистрационный номер № №, определены при визуальном осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта данного ТС, по состоянию на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. За составление экспертного заключения истцом уплачено 

<

данные изъяты> руб., на основании договора оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также он был вынужден обратиться к адвокату ФИО4 с целью оказания услуг по составлению искового заявления, а также представления его интересов в суде, за что им была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования Истца до настоящего времени не исполнены, в связи с чем Истец обратился в суд с данным иском. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик – представитель МУП «УК ФИО2» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Третье лицо - ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением от 25.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения ледяной глыбы с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на транспортное средство Истца (Л.д. 46-47).

В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «УК ФИО2» и ИП ФИО3, Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по очистке, кровель и козырьков над входами в подъезды многоквартирных домов, находящихся в управлений МУП «УК ФИО2» территориальное управление №, от снега, наледи и обледенений (Л.д. 78-83). Согласно приложения № к данному договору в адресный перечень МКД входит г. ФИО2, 

<

адрес>А.

Согласно Экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № руб. (Л.д. 17-32).

Представленное экспертом заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. 

В адрес МУП УК «ФИО2» Истцом направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении стоимости полного восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (Л.д. 36-39).

Разрешая спор по существу, заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно Постановлению Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела; доказательств того, что со стороны ответчика были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин падения снега на транспортное средство истца, также ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по обеспечению безопасности оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, в размере 107 300 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая степень вины нарушителя, физические и нравственные страдания Истца, суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, остальная часть исковых требований о компенсации морального вреда свыше 25 000 рублей подлежит отклонению. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что судом удовлетворены требования Истца о возмещении ущерба в полном объеме, суд взыскивает с Ответчика штраф в размере 53 650 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., 

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО1 заключено Соглашение об оказании правовой (юридической) помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат оказывают правовую помощь в виде составления и подачи искового заявления в Подольский ФИО2 суд 

<

адрес> о возмещении материального и морального вреда, с представлением интересов в суде (Л.д. 41-43). В соответствии с п. 3.4. данного Соглашения стоимость услуг адвоката составляет № руб.

Оплата по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 44).

Принимая во внимание проделанную представителем ФИО1 работу, суд считает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, снизив сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя до № руб. 

Из материалов дела следует, что Истцом понесены почтовые расходы в размере № руб. (Л.д. 16, 40).

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 35), актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 34).

Суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов по оплате госпошлины в размере № руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 15), в связи с чем суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП УК ФИО2 о возмещении материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ФИО2 «УК ФИО2» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) сумму восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по оплате экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта в размере № рублей, почтовые расходы в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № рублей, а всего взыскать № руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального унитарного предприятия ФИО2 «УК ФИО2» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере свыше № рублей, компенсации морального вреда в размере свыше № рублей - отказать. 

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский ФИО2 суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова