Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 июня 2021 года

Дело № 2-89/2021

УИД 22 RS0003-01-2021-000038-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 28 мая 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Мироновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава - исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав - исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований в тексте иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Бийским районным судом дело № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ. общей сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Алтайскому краю;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Бийским городским судом дело № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N° № в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности в счет возмещенияматериального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Бийским районным судом дело № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ПАО «Сбербанк России»

В ходе исполнительного производства установлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровым номером № и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровый номером: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, были отчуждены ФИО3 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

В настоящее время должник уклоняется от исполнения решения суда, не принимая никакие мер к погашению задолженности. Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на взыскание долга по решению суда, однако должник уклоняется от исполнения указанной обязанности.

ФИО3, будучи на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что не имеет имущества. Зная, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, ФИО3 заключил оспариваемый договор с целью уклонения от выплаты задолженности и сокрытию имущества от обращения на него взыскания. Продавец и покупатель по данному договору купли продажи являются близкими родственниками, так как до момента продажи и в настоящее время проживают по адресу спорного объекта: 

<

адрес> 

Из-за сбоя электронной системы ответы на запросы о наличии у должника прав на недвижимое имущество поступили лишь в ДД.ММ.ГГГГ В виду отсутствия информации о наличии зарегистрированного за должником имущества судебным приставом- исполнителем не было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Ссылаясь на изложенное, в уточненном варианте искового заявления просит:

- признать недействительной сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО4 по отчуждению земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

-применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: возвратить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> вк.м, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № расположенных по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО4 на объекты недвижимости земельный участок площадью 

<

данные изъяты> вк.м, с кадастровым номером №, земельный участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № расположенных по адресу: 

<

адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования уточненного иска, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил о том, что изначально спорный земельный участок был оформлен на него, но фактически приобретался ФИО4. По какой причине не был оформлен на ФИО4, он не помнит. Приставу он не сообщил о том, что у него имеется имущество, потому что оно не его. В последующем дом затопило, и Куксин выстроил новый дом, после чего он перевел дом на ФИО4. В спорном доме проживает его мать с сожителем ФИО4. Он проживает в доме, когда ФИО4 нет. Деньги по договору были переданы в ДД.ММ.ГГГГ, а сам договор заключили в ДД.ММ.ГГГГ. Официально не переводили участок длительное время из-за суеты. Деньги, которые он получил по договору от ФИО4, он отдал адвокату.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что дом был приобретен ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были приобретены земельные участки и дом, которого фактически не было. ФИО4 были предприняты меры для строительства дома, в котором он проживает в настоящее время вместе со своей сожительницей - матерью ФИО3. Сделка была возмездной, денежные средства по сделке были переданы, что подтвердил ответчик ФИО3. ФИО4 действовал добросовестно, о наличии исполнительных производств не знал, иное жилье у ФИО4 отсутствует, удовлетворение иска приведет к нарушению его прав. В настоящее время ФИО4 безработный. Ссылаясь на изложенное, полагал, что требования не доказаны, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на иск просит удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

В силу частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО1 от ФИО3 было получено объяснение, в котором последний сообщил об отсутствии у него какого-либо имущества и возможности выплатить все долги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельных участков (с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), расположенных по адресу: 

<

адрес>. Общая цена сделки составила 

<

данные изъяты> рублей. в том числе жилой дом 

<

данные изъяты> рублей и земельные участки по 

<

данные изъяты> рублей. Как следует из договора, по соглашению сторон расчет произведен полностью до подписания договора. 

Указанные земельные участки и жилой дом принадлежали ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности на ФИО4 на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются, следовательно, в дополнительном доказывании не нуждаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом, на момент заключения между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО3 перед третьим лицом ФИО2 существовали значительные неисполненные обязательства в размере 

<

данные изъяты> рубля, взысканные решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №

Кроме того, решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю к ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС Росси №1 по Алтайскому краю взыскана задолженность по налогам за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Бийским районным судом дело № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ общей сумме 

<

данные изъяты> рублей недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество, пени в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Алтайскому краю;

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Бийским городским судом дело № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности в счет возмеще1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Бийским районным судом дело № от ДД.ММ.ГГГГ., было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г., и на момент государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество к ФИО4, ответчику ФИО3 было достоверно известно из вступивших в законную силу судебных актах о существовании у него значительных долговых обязательств перед третьими лицами, возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки, и возбужденного исполнительного производства в связи с чем он не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество.

Однако, ФИО3, несмотря на наличие непогашенной задолженности перед третьими лицами, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу третьих лиц и возбужденного в отношении него исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО2, произвел отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества в пользу ФИО4

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ограничений права на объект недвижимого имущества зарегистрировано не было, что позволило сторонам оспариваемой сделки беспрепятственно зарегистрировать в ЕГРП переход права собственности от продавца к покупателю.

В результате заключения указанной сделки из владения ФИО3 выбыл принадлежащий ему объект недвижимости, на который могло быть обращено взыскание по его долгам.

При этом, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 фактически получил от ответчика ФИО4 денежные средства за проданный дом и земельный участок в размере 

<

данные изъяты> рублей, суду не представлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности для оплаты стоимости дома и земельных участков в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы ответчика ФИО3 о передаче денежных средств по спорному договору купли-продажи, в отсутствие доказательств наличия у ФИО4 на дату заключения договора, так и в ДД.ММ.ГГГГ материальной возможности приобрести дом и землю по цене договора, суд считает несостоятельными.

Сомнения в добросовестности и разумности действий сторон оспариваемой сделки вызывает и цена сделки в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая не соответствует рыночной стоимости такого рода недвижимого имуществ на дату продажи в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о средне-рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб.; земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. -

<

данные изъяты> руб., земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.-

<

данные изъяты>

Кроме того, как усматривается из дела и не оспаривается ФИО3, до настоящего времени он свои обязательства перед третьими лицами в полном объеме не исполнил, иное имущество для обращения на него взыскания судебному приставу-исполнителю не предоставил.

К доводам стороны ответчика ФИО4 о том, что он при совершении сделки правом не злоупотреблял, является добросовестным, суд относится критически по следующим основаниям.

Как установлено по делу ответчик ФИО4 проживает с близким родственником ФИО3 - его матерью. Данные обстоятельства указывают на то, что между ответчиками ФИО3 и ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи имелась определенная связь, посредством которой между данными лицами происходил обмен информацией, в том числе и сведениями имевших место быть в момент заключения договора, а именно о наличии у ФИО3 обязательств имущественного характера.

В этой связи, с целью выведения имущества из собственности ФИО3, последним было произведено отчуждение земельных участков с жилым домом, что является проявлением с его стороны злоупотреблением правом с целью дальнейшего избежания возможности обращения взыскания на данное имущество, а ФИО4 является лицом, способствовавшим этому злоупотреблению.

Как установлено по делу, недвижимое имущество было отчуждено ФИО3 сожителю своей матери ФИО4 непосредственно после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 и дачи им пояснений относительно своего имущественного положения. 

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 заключили сделку с целью исключения жилого дома и земельных участков из состава имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, что приведет к негативным последствиям для третьих лиц, поскольку затруднит исполнение судебных решений.

Доводы стороны ответчиков о строительстве ответчиком ФИО4 жилого дома на земельных участках, принадлежавших ответчику ФИО3, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку не являются предметом спора. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие возведение ФИО4 жилого дома на земельных участках принадлежащих ФИО3 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14. о том, что жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО4 опровергаются материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН. Кроме того, указанный свидетель пояснял о приобретении ФИО4 жилого дома по иной улице. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит выводу о том, что, заключая договор купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с сожителем своей матери ФИО4, ФИО3 И.Б. действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед третьими лицами по делу, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой на основании ст. ст. 1, 10, 168, Гражданского кодекса РФ, поскольку оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц, как взыскателей. 

Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, постольку он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, в связи с чем исковые требования о применении последствий недействительности названной сделки путем возврата в собственность ФИО3 спорного жилого дома и земельных участков и прекращения права собственности на них у ФИО4 подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком ФИО4 не представлены доказательства фактической возможности наличия у него денежных средств, достаточных для оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(в размере 

<

данные изъяты> руб.), суд не считает возможным взыскать их в пользу ФИО3 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Бийский район подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава - исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома и земельных участков: с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> Применить последствия недействительности данной сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 

<

данные изъяты> на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>; возвратить указанный жилой дом и земельные участки в собственность ФИО3 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Бийский район Алтайского края госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Бийский район Алтайского края госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина