Дело № 2-197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, куда она обратилась за страховым возмещением. Ответчик, после обращение к нему, признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 51.918 руб. 01 коп. 

По результатам проведенной оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 121.661 руб. 46 коп. Расходы на оценку составили 12.000 руб. 

После рассмотрения претензии истцу дополнительно было выплачено в счёт страхового возмещения 76.452 руб. 69 коп.

Истец, полагая действия ответчика по неполной выплате суммы страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 45.208 руб. 77 коп., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 

<

дата> и по момент фактического исполнения решения суда по 452 руб. 09 коп. ежедневно, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., а также понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12.000 руб., на оформление доверенности в размере 1.200 руб., на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. От него в адрес суда поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых ответчик отметил, что в пользу ФИО2 ранее были осуществлены выплаты в размерах 51.918 руб. и 76.452 руб. 69 коп. (

<

дата> и 

<

дата> соответственно). Указанные выплаты осуществлены на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>». Представленная истцом экспертное исследование не может подтвердить реальный размер ущерба. подлежащий компенсации в рамках полиса ОСАГО, так как расчёт основан не на положении Единой методики, регулирующей вопрос расчёта стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, собственником которого является истец ФИО2

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП - справкой о ДТП, схемой места ДТП и постановлением о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9, 10, 11).

Виновность ФИО в нарушении Правил дорожного движения и в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение данным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чём прямо указано в справке о ДТП и ответчиком не оспаривалось.

Истцом 

<

дата> на имя СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о прямом урегулировании убытка. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и 

<

дата> произвел страховую выплату в размере 51.918 руб. 01 коп., что подтверждается выпиской о состоянии банковского вклада (л.д. 57), а также подтверждено ответчиком в своих письменных возражениях. 

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик принял решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 76.452 руб. 69 коп., осуществив денежный перевод 

<

дата>. данные обстоятельства также подтверждаются выпиской о состоянии банковского вклада и подтверждено ответчиком в своих письменных возражениях (л.д. 56).

Иных выплат в пользу истца в связи с наступлением страхового случая не имелось. Общий размер выплаты составил 128.370 руб. 70 коп.

В качестве оснований для подачи истцом досудебной претензии явилось проведение ФИО2 исследования об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно представленного экспертного заключения № от 

<

дата>, составленным ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере 173.579 руб. 47 коп. (с учётом износа деталей) (л.д. 16-54).

Истец, со ссылкой на выводы указанного экспертного заключения, просит взыскать сумму страхового возмещения с ответчика.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, 

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В качестве доказательства размера страхового возмещения со стороны истца представлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое соответствует предъявляемым к нему требованиям, в том числе содержит методику расчета стоимости ремонта, основано на проведенном осмотре поврежденного имущества (акте осмотра) и содержит фотоматериал с иллюстрациями соответствующих повреждений. Само исследование проведено в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта-техника у суда не имеется. Сама квалификация подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и сертификатами.

Со стороны ответчика не были предоставлены в суд доказательства (исследования, экспертизы и т.п.), на основании которых были произведены выплаты сумм страхового возмещения (первоначальная и доплата по досудебной претензии), что исключает возможность оценки обоснованности действий страховщика по определении размер выплат.

Представленная стороной ответчика расчётная часть экспертного заключения (с пояснениями) № № (ОСАГО) от 

<

дата>, составленная ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства определена в сумме 131.190 руб. 87 коп., не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, так как она представляет собой лишь математический расчёт стоимости ремонта. В расчётной части отсутствуют сведения о проведенном исследовании, примененных методиках, а также не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Сама расчётная часть экспертного заключения не имеет соответствующей подписи лица, проводившего расчёт.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат и сторонами в суд не предоставлено.

При рассмотрении настоящего спора ответчик, являясь страховщиком, обязан предоставить суду доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что первоначальная выплата была им осуществлена в полном объёме и в точном соответствии со всем перечнем повреждений, полученных транспортным средством в результате наступления страхового случая. Данные доказательства, в том числе посредством назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, им в суд не предоставлено, а представленное стороной истца экспертное заключение – не оспорено.

Таким образом, при определении размера суммы страхового возмещения суд принимает во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, предоставленном истцом. Общий размер страхового возмещения по делу составляет 173.579 руб. 47 коп., из которых в досудебном порядке выплачено в пользу истца 128.370 руб. 70 коп. Размер недоплаты составляет 45.208 руб. 77 коп., который и подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ответчика в счёт страхового возмещения. Оснований для освобождения ответчика полностью либо в части от страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 22.604 руб. 38 коп., а именно 50% от суммы страхового возмещения, не выплаченного истцу в добровольном порядке (50% от 45.208 руб. 77 коп.). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, согласно п. 52 указанного Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

После получения 

<

дата> заявления истца о прямом урегулировании убытка, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 

<

дата>. сумма страхового возмещения выплачена истцу не была полностью, что свидетельствует об обоснованности требований о взыскании неустойки.

По расчётам истца, период взыскания неустойки составляет с 

<

дата>. Данный период не противоречит указанным выше положениям материального закона и соответствует обстоятельствам по делу. Оснований для взыскания неустойки за более ранний период у суда не имеется. 

<

дата> в пользу истца была произведена доплата суммы страхового возмещения, которая также подлежит учёту при расчёте размера неустойки. 

Таким образом, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит расчёту от суммы 121.661 руб. 46 коп. (173.579,47-51.918,01), а начиная с 

<

дата> – от суммы 45.208 руб. 77 коп. (121.661,46-76.452,69).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы страхового возмещения, так как заявленный ко взысканию общий размер неустойки с учётом периода просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно сумме не выплаченного страхового возмещения.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> размер неустойки составляет 973 руб. 28 коп. (121.661,46 руб. * 0,1% * 8 дней). За период с 

<

дата> по 

<

дата> размер неустойки составляет 4.792 руб. 26 коп. (45.208,77 руб. * 0,1% * 106 дней). Итого – 5.765 руб. 54 коп. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере из расчёта 0,1% от задолженности по выплате суммы страхового возмещения. Общий размер неустойки не может превышать 400.000 руб.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за исключением особенностей, урегулированных специальным законом (Законом об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением ответчик не в полном объёме выплатило истцу страховую выплату, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы на составление доверенности в размере 1.500 руб. (л.д. 12). Данная доверенность оформлена в целях рассмотрения настоящего дела, о чём прямо указано в тексте доверенности. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца. Однако, согласно просительной части иска размер расходов истцом определен в сумме 1.200 руб., который и подлежит взысканию.

Кроме того, истец понес расходы на проведение досудебного исследования в сумме 12.000 руб. (л.д. 15). Данные расходы суд также взыскивает в пользу истца в качестве судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора от 

<

дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг (в момент его подписания, п. 4 договора) (л.д. 55). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8.000 рублей на оплату услуг представителя, в том числе за подготовку претензии. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.029 руб. 23 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 1.729 руб. 23 коп. – по требованию имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 45.208 руб. 77 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5.765 руб. 54 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 0,1% от суммы задолженности по страховому возмещению ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки), компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1.200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., штраф в размере 22.604 руб. 38 коп., 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.029 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов