УИД 74RS0041-01-2025-000304-61

Дело № 2-277/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 28 апреля 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее ООО ПКО «ЦФК») обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2.

В обоснование заявленных требований указал, что на 07.09.2022 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 15 846 руб. под 49,6% годовых сроком на 12 месяцев. 03.12.2024г. ООО «ОТП Финанс» уступило права требования на задолженность ФИО2 по кредитному договору ООО ПКО «ЦФК» на основании договора № 19-06-03/74. Согласно имеющейся у банка информации, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с наследников заемщика в пределах наследственной массы задолженность по кредитному договору в размере 4 999 руб., из которых 4 924 руб. 74 коп. -основной долг, 74 руб. 62 коп. - проценты, а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦФК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Определением суда от 04.04.2024г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что 07.09.2022 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 15 846 руб. под 49,6% годовых сроком на 12 месяцев (л.д. 24-28).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-20).03.12.2024г. ООО «ОТП Финанс» уступило права требования на задолженность ФИО2 по кредитному договору ООО ПКО «ЦФК» на основании договору № 19-06-03/74 (л.д. 10-15). 

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от 22.02.2023г. (л.д. 39).

Согласно ответа временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО3 после смерти ФИО2 заведено наследственное дело № 35431717-103/2023, наследником после смерти ФИО2 является дочь ФИО1, наследственная масса состоит из прав на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах № 40817810272088605577 в размере 42 руб. 58 коп., № 4081781007218000441 в размере 43 руб. 14 коп. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 40-44). 

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО2, умершего 02.04.2023г. составляет 85 руб. 72 коп. (43 руб. 14 коп.+ 42 руб. 58 коп.).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 22.05.2024г. отменено решение Увельского районного суда от 22.05.2024г. по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. По делу принято новое решение которым в части удовлетворения исковых требований АО «ВУЗ-банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказано, в связи с отсутствием иного наследственного имущества, кроме денежных средств в размере 85 руб. 72 коп., которые вошли в состав наследственного имущества, наследственное имущество судом было уменьшено, так как ответчик ФИО1 несла расходы на достойные похороны.

Учитывая установленные апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.08.2024г. обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что поскольку иное имущество подлежащее включению в наследственную массу, судом не установлено, исковые требования ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий Т.Г. Смольникова 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.