Судья: Васильев А.В. дело № 22-7511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре - помощнике судьи Т.С. Колесниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя–прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске Симоненко С.А. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года, которым

Чумаченко ФИО21, родившийся 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 65 000 рублей; по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Соболев ФИО22, родившийся 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей; по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Анисимовой И.А., адвокатов: Чернышовой Т.М. в интересах Чумаченко В.О., Козлова С.А. в интересах Соболева М.С., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года, Чумаченко В.О., Соболев М.С. осуждены каждый за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также за фальсификацию доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 303 УК РФ. 

Преступления совершены в г. Дудинке Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель–прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске ФИО1 просит приговор изменить, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчить ФИО2 и ФИО3 назначенное наказание в виде штрафа, с учетом нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 03.04.2023 по 21.06.2023, ФИО3 - в период с 02.04.2023 по 21.06.2023 г. В обоснование доводов ссылается на то, что исходя из установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, поскольку в период домашнего ареста лицо находилось в изоляции от общества в жилом помещении, соблюдало определенные запреты, а также в связи с тем, что в срок содержания под стражей засчитывается время нахождения под домашним арестом, по аналогии нахождение лица под домашним арестом должно учитываться судом при назначении наказания, чего судом сделано не было. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденных. Виновность ФИО2, ФИО3 подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о предложении, поступившем от сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 о привлечении его к административной ответственности, с которым он согласился в связи с тем, что боялся негативных последствий, показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №3,Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, об обстоятельствах совершенных подсудимыми деяний, иными письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в обоснование доказанности вины ФИО2 и ФИО3 которые полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Содержание доказательств в приговоре приведено, они подтверждают место, время и способ совершения преступлений, наступившие от действий ФИО2, ФИО3 последствия. 

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ. Все доказательства проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и на основании ст.88 УК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. 

Виновность осужденных, квалификация содеянного ими, вменяемость каждого из относительно инкриминируемых им деяний сторонами не оспаривается, в том числе – с учетом доводов апелляционного представления. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласно ст. 389.9 УПК РФ проверить дело только по доводам апелляционного представления. 

При назначении уголовного наказания ФИО2, ФИО3 судом верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, как относительно характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, так и в части данных о личности осужденных. Учтено также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни и жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом первой инстанции верно учтены в силу ст. 61 УК РФ по каждому из составов преступлений: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины (признание вины по ч. 1 ст. 303 УК РФ и непризнание вины по ч. 1 ст. 285 УК РФ), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 судом первой инстанции верно учтены в силу ст. 61 УК РФ по каждому из инкриминируемых ему деяний: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины (признание вины по ч. 1 ст. 303 УК РФ и непризнание вины по ч. 1 ст. 285 УК РФ), наличие у виновного на иждивении двоих несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, его явка с повинной, которая фактически содержится в его письменном объяснении от 28.03.2023, данном им до возбуждения уголовного дела, а также принесение извинений потерпевшему.

Новых обстоятельств, которые возможно было бы признать смягчающими в отношении ФИО2, ФИО3 суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, ФИО3, по каждому из составов преступлений, учтено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия таковых также не усматривает.

При назначении уголовного наказания тщательно исследовал все данные о личности виновных, характеризующие их сведения, на основании чего с приведением мотивированных суждений правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Объективных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции также не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу, суд не установил, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат, с чем судебная коллегия полностью соглашается. 

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что постановлением Дудинского районного суда Красноярского края 03.04.2023 г. в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой был продлен до 22.06.2023 г., постановлением Дудинского районного суда Красноярского края 02.04.2023 г.; в отношении ФИО3 также была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой был продлен до 22.06.2023 г. Отменена мера указанная мера пресечения была только при постановлении обжалуемого приговора. 

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания. 

В силу взаимосвязанных положений ст. 6, ч.ч. 3.4 и 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ нахождение лица под домашним арестом должно учитываться при назначении осужденному штрафа в качестве основного вида наказания. 

Однако указанные обстоятельства и требования закона при определении наказания осужденным судом первой инстанции оставлены без внимания, что влечет изменение приговора по доводам апелляционного представления. 

Принимая во внимание сроки содержания ФИО2, ФИО3 под домашним арестом, установленные им запреты, а также исходя из установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного освобождения осужденных от основного наказания в виде штрафа, но считает необходимым его смягчить соразмерно указанным обстоятельствам по каждому из преступлений. Окончательное наказание также подлежит назначению в меньшем размере по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения судебной коллегией неустановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года в отношении ФИО2 ФИО23, ФИО3 ФИО24 изменить:

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о смягчении соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенного ФИО2 наказания за каждое из преступлений с учетом срока нахождения ФИО2 под домашним арестом с 03.04.2023 по 21.06.2023

Смягчить ФИО2 наказание в виде штрафа:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 285 УК РФ смягчить до 

<

данные изъяты> рублей,

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 303 УК РФ смягчить до 

<

данные изъяты>) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о смягчении соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенного ФИО3 наказания за каждое из преступлений с учетом срока нахождения ФИО3 под домашним арестом со 02.04.2023 по 21.06.2023

Смягчить ФИО3 наказание в виде штрафа:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 285 УК РФ смягчить до 

<

данные изъяты> рублей,

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 303 УК РФ смягчить до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя–прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.