Дело № 2-540/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2018 год ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Самойловой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, А., Б., В., третье лицо орган опеки и попечительства отдела образования администрации Шолоховского района Ростовской области о признании права на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, судебных издержек 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, А., Б., Б., третье лицо орган опеки и попечительства отдела образования администрации Шолоховского района Ростовской области о признании права на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по основаниям ч.4 ст. 10 Закона № 256 - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», судебных издержек, указав, что 27.02.2008 года между ним и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак. 21.05.2018 года брак был расторгнут на основании решения мирового судьи Шолоховского района Ростовской области. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. От совместного брака имеются несовершеннолетние дети: дочь В. и сын Б.. В 2010 году в период брака ФИО2 на основании Закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» был получен сертификат на получение материнского (семейного) капитала в размере 343 378 рублей. Средства материнского (семейного) капитала были направлены на улучшение жилищных условий. А именно, в том числе средства материнского (семейного) капитала были направлены на строительство жилого дома с кадастровым номером: (номер) , общей площадью 106 кв.м., кадастровая стоимость 1493954 рублей 46 копеек, расположенного по адресу: (адрес). В этой связи ФИО2 было нотариально оформлено обязательство об оформлении указанного жилого дома в общую долевую собственность с детьми. С 2009 года собственниками указанного жилого дома являются ФИО2 и ее несовершеннолетний сын от первого брака. Проигнорировав, требование Закона, ответчица только 22.05.2018 года оформила указанный жилой дом в общую долевую собственность с детьми. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.06.2018 года право общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в следующем порядке: А. - 5/8 доли; Б. - 1/8 доля; В. - 1/8 доля; ФИО2 - 1/8 доля. Однако выделять причитающуюся ему, ФИО1, долю в указанном жилом доме по основаниям ч.4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ответчица отказывается. Поскольку стоимость причитающейся ему, ФИО1, доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом составляет 343 278:4 = 85819 рублей 50 копеек, что соответствует 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: (адрес), которую и просит признать за ним, взыскав судебные расходы в сумме 2775 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности №(номер) , удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении указала на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что спорное жилье построено и введено в эксплуатацию ФИО2 до заключения брака, в том числе с использованием денежных средств как с федерального, так и с областного бюджета, по Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года». По договору дарения от 10.09.2009 во исполнения обязательств по данной программе ФИО5 подарила сыну А. 1/2 долю в доме. 27.08.2010 г. от совместного брака с ФИО1 родился сын Б.. 18.10. 2010 г. ФИО2 был получен государственный сертификат на материнский капитал. В связи с тем, что в банке имелся кредит, она решила воспользоваться предоставленным сертификатом и погасить часть задолженности, имеющуюся у нее. Размер погашенной задолженности по кредиту составлял 343378, 80 рублей. Полагает, что поскольку жилой дом не является совместной собственностью супругов, как и материнский капитал, являясь целевой государственной поддержкой, соответственно не может быть признан общим имуществом мужа и жены, поэтому не может подлежать разделу в обычном порядке. Также не подлежит разделу в обычном порядке и имущество, приобретаемое за материнский капитал по предусмотренному законом направлению улучшения жилищных условий. В связи с чем, просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства отдела образования администрации Шолоховского района Ростовской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, в отзыве направленном в письменном виде в суд, просила в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав доводы представителя сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

27.02.2008 г. между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак отделом ЗАГС (адрес), актовая запись (номер) .

21.05.2018 г. брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области.

В период брака 27.08.2010 г. родился ребенок Б., (дата) родилась В..

Также до брака с ФИО1 у ФИО2 был рожден сын А., (дата) года рождения.

На основании Постановления Администрации Вешенского сельского поселения (дата) ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 612.97 кв.м.

06.09.2007 г. на основании кредитного договора (номер) , заключенного с ФИО2 и Сбербанком РФ ей были предоставлены денежные средства, как участнику программы «Молодая семья» в размере 618000 рублей.

10.10.2007 г. между ФИО2 с одной стороны и представителем Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области с другой стороны был заключен договор и как участнику Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 г. ей была дана субсидия, размер которой составил: из федерального бюджета 209100 рублей; из областного 278800 рублей.

26.02.2008 г. ФИО2 (до брака Л.), получив разрешение на ввод жилого дома по адресу: (адрес), зарегистрировала (дата) его в ЕГРН.

10.09.2009 г. ФИО2 подарила 1/2 доли жилого дома сыну А.. 

18.10.2010 г. на основании решения ГУ УПФР РФ в Шолоховском районе Ростовской области от 12.10.2010 г. был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 343378 рублей 80 копеек. 

25.10.2010 г. ФИО2 в ГУУПФР обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862. 

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил лицо, получившее сертификат при оформлении документов представляет засвидетельствованное в установленном законодательством порядке письменное обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Во исполнение требований пп. "ж" п. 13 Правил, ФИО2 представила в ГУ УПФР Шолоховского района засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство от 21.10.2010 года, которым обязалась оформить 1/2 долю жилого дома, построенного с использованием кредитных (заемных) средств, по адресу: (адрес) в общую собственность лиц, указанных в Правилах, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления ПФР средств материнского капитала. 

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10 Закона).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 распорядилась в полном объеме средствами материнского капитала, вследствие чего было прекращено ее право на дополнительные меры государственной поддержки.

Однако, принятое на себя обязательство в течение шести месяцев после перечисления ПФР средств материнского капитала по оформлению спорного жилого дома в общую собственность ФИО2 своевременно не исполнила и занялась оформлением 1/2 доли жилого дома в общую долевую собственность детей и себя только в 2018 году. 

Кроме того, ФИО2 обязалась в течение 6 месяцев после перечисления ПФР средств материнского капитала предоставить в орган ПФР, осуществляющий выплату, копии свидетельств о государственной регистрации их права собственности. С 2010 года по май 2018 года данное обязательство также не выполнено ответчиком. 

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела.

Пунктом 3(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862, предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся: а) кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; в) кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом "О кредитной кооперации", осуществляющим свою деятельность не менее 3 лет со дня государственной регистрации; г) иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

ФИО2 распорядилась средствами материнского капитала, погасив часть задолженности по кредиту, которая составила 343378,80 рублей.

Согласно представленной выписки из ЕГРН от 08.06.2018 г. доли в спорном жилом доме перераспределены и зарегистрированы в ЕГРН (дата) в общей долевой собственности в следующей последовательности: за А. 5/8 доли, за Б. 1/8 доли, В. 1/8 доли, ФИО2 1/ 8 доли. Основанием являлся договор дарения от (дата)2018 года. 

Поскольку соглашение о размере долей в жилом доме в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными.

Применительно к данному спору суд считает, что при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать тот факт, что сын ответчика - А. имеет 1/2 доли спорного жилого дома на праве собственности, которая зарегистрирована в ЕГРН, и соответственно с учетом требований ФЗ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также данного ФИО2 обязательства и заявления на распоряжение материнским капиталом на улучшение жилищных условий, приходит к выводу о признании за А. 6/ 10 доли в общей долевой собственности, за ФИО2 1/10 доли, Б. 1/10 доли, В. 1/10 доли, за ФИО1 1/10 доли жилого дома по адресу: (адрес).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом принято решение о перераспределении долей жилого дома членам семьи Дроздовых, однако данное решение может быть не исполнимым, поскольку в ЕГРН уже зарегистрированы сведения о других долях.

Истец, его представитель не заявил требования о прекращении зарегистрированного права на предыдущие доли, в связи с чем, суд выйдя за пределы заявленных требований, считает необходимым прекратить зарегистрированное право за А. - 5/8 доли; Б. - 1/8 доли; В.- 1/8 доли; ФИО2 - 1/8 доля.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена сумма по оплате госпошлины в размере 2775 рублей.

При расчете госпошлины из стоимости присужденной 1/10 доли в жилом доме по кадастровой оценки жилого дома 1493954,46 рублей, сумма госпошлины составляет 597.58 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, А., Б., В., третье лицо Орган опеки и попечительства отдела образования Администрации Шолоховского района Ростовской области о признании права на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 по 1/10 доли, ФИО2 по 1/10 доли, Б. по 1/10 доли, В. по 1 /10 доли, за А. 6/10 доли жилого дома по адресу: (адрес).

Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право в общей долевой собственности:

- за ФИО2 на 1/8 доли в реестре - (номер) от (дата); 

- за Б. на 1/8 доли в реестре - (номер) от (дата); 

- за В. на 1/8 доли - (номер) от (дата); 

- за А. 5/8 доли - (номер) от (дата) 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 597,58 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 05.10.2018 года. 

Председательствующий- подпись Л. А. Паненкова