Дело № 2-3132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Бутаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к ООО «Атлант», ООО «Азбука комфорта» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Азбука комфорта», мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность у данного ответчика в качестве оператора колл-центра. Трудовой договор с ней заключен не был. Согласованный размер вознаграждения составил 12 000 рублей в совокупности с количеством отработанных заявок в размере 50 рублей за заявку. В период с июня по июль 2018 года ответчиком не была произведена оплата выполненной работы. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований просила установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Азбука комфорта», взыскать с ООО «Азбука комфорта» задолженность по заработной плате в размере 27 000 рублей за период с июня по июль 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Атлант», ООО «Азбука комфорта», мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчиков. В мае 2018 года произошло переименование ООО «Атлант» на ООО «Азбука комфорта». В указанный период выполняла функции оператора кол-центра. С ответчиками был согласован оклад в размере 12 000 рублей, а также доплата исходя из количества отработанных заявок по цене 50 рублей за 1 заявку. Ответчика не была в полном объеме произведена оплата выполненной работы за период с апреля 2018 года по июль 2018 года. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований просила установить факт трудовых отношений с ООО «Атлант», ООО «Азбука комфорта», взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 48 843 рубля за период с апреля по июль включительно 2018 года, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО «Азбука комфорта», ООО «Атлант» были объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО3 было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что частично выплата денежных средств производилась, однако в полном объеме имеющаяся задолженность не погашена. 

В судебном заседании представитель ООО «Атлант», ООО «Азбука комфорта» ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, указав, на отсутствие у ответчиков задолженности в заявленном истцами размере, пояснил, что правоотношения между истцами и ответчиками носили гражданско-правовой характер, отдельные гражданско-правовые договоры с истцами не заключались, поскольку фактически истцы выполняли деятельность по заданию ФИО5, с которым у ООО «Азбука комфорта» был заключен гражданско-правовой договор. Представитель ответчиков пояснил, что с августа 2018 года ООО «Азбука комфорта» фактически деятельность не осуществляет.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ООО «Атлант» является действующим юридическим лицом, генеральным директором значится ФИО6 В качестве основного вида деятельности ЕГРЮЛ содержит указание на работы столярные и плотничные (л.д.23-27).

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/), также следует, что ООО «Азбука комфорта» является действующим юридическим лицом, генеральным директором значится ФИО6 Сведения о данном юридическом лице внесены в ЕГЮЛ 18.05.2018. Основанием для внесения сведения о юридическом лице явилось решение единственного учредителя – ФИО6 о создании юридического лица от 15.05.2018 (л.д.83). Местонахождение юридического лица расположено по адресу: 

<

адрес> В качестве основного вида деятельности юридического лица указана розничная торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Из информации пенсионного органа следует, сведений о застрахованных лицах ФИО1, ФИО2 за период с 2016 года по день исполнения запроса не имеется (л.д.84, 140). 

В ходе судебного разбирательства письменных документов, определяющих правоотношения между истцами и ООО «Атлант», ООО «Азбука комфорта» добыто не было, поскольку на соответствующие судебные запросы никаких документов ответной стороной представлено не было. Одновременно, в ходе судебного заседания 13.09.2018 ответной стороной не было приведено доводов о том, что истцы фактически никакой деятельности в интересах ООО «Атлант», ООО «Азбука комфорта» не выполняли (л.д.229-233). В судебном заседании 13.09.2018 ответной стороне была разъяснена обязанность предоставить доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе в подтверждение правоотношений истцов с иным лицом.

Одновременно, ответная сторона в ходе судебного разбирательства сослалась на то, что между истцами и неким ФИО5 сложились гражданско-правовые отношения, поскольку данное лицо осуществляло продвижение ООО «Азбука комфорта» на рынке услуг. В обоснование данных доводов ответной стороной посредством web-сервисов был направлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Азбука комфорта» в лице исполнительного директора ФИО7 и ФИО5, выступившим в качестве агента, по условиям которого агент принял на себя обязательство совершать от имени юридического лица действия, а именно: продвижение на рынке услуг, проведение консультаций на дому у потенциальных клиентов юридического лица, выявление покупательского спроса и др (л.д.64-66).

Наличие каких-либо правоотношений с ФИО5 истцами отрицалось. Одновременно, истцы пояснили, что воспринимали данное физическое лицо в качестве заместителя ФИО7

В ходе судебного разбирательства на ответную сторону была возложена обязанность обеспечить участие в судебном заседании ФИО5 для опроса в качестве свидетеля по делу. От исполнения возложенной судом обязанности ответная сторона уклонилась.

В соответствии с правилами ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

По общему правилу письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В подтверждение юридической действительности договора от ДД.ММ.ГГГГ ответной стороной подлинник данного документа для обозрения суду представлен не был. Следовательно, направленный посредством web-сервисов агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку проверить фактическое наличие данного документа в оригинале у суда возможности не имеется.

Одновременно с эти, суд учитывает многочисленные объявления, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о наборе людей для выполнения различных функций в ООО «Азбука комфорта» (л.д.180-185). В судебном заседании представитель юридического лица ФИО7 не отрицала, что размещала данные объявления для набора людей.

В ходе судебного разбирательства истцы поясняли, что нашли работу в ООО «Атлант», ООО «Азбука комфорта» по объявлениям в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», непосредственные условия работы оговаривали с сотрудниками ООО «Атлант», ООО «Азбука комфорта», расчет по оплате за выполненную работу получали от юридического лица, в котором ФИО7 являлась бухгалтером.

Одновременно, в подтверждение своих доводов о фактическом исполнении поручений от имени юридических лиц были представлены заявки, фотографии сотрудников, осуществлявших деятельность совместно с истцами. Юридическая действительность данных письменных доказательств ответчиком опровергнута не была.

Ответной стороной были представлены платежные ведомости за июнь-июль 2018 года, из содержания которых следует, что в качестве организации, сформировавшей ведомости, указано ООО «Азбука комфорта» (л.д.192-198).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам было обеспечено рабочее место по адресу: 

<

адрес>, были выделены телефонные аппараты (сотовые телефоны) для совершения звонков гражданам, соответствующую информацию об услугах и товарах истцы предлагали от имени ООО «Атлант», ООО «Азбука комфорта». 

В подтверждение своих доводов истцами были представлены фотографии с рабочего компьютера, установленного в ООО «Азбука комфорта», с отражением графиков-таблиц учета времени исполнения обязанностей, в том числе истцами за заявленные периоды взыскания и ранее. Данные фотографии были обозреты в судебном заседании, действительность содержащихся на фотографиях графиков-таблиц ответной стороной оспорена не была.

Также в ходе судебного разбирательства была воспроизведена аудиозапись разговора ФИО7 с ФИО2, иными сотрудниками, из содержания которой следует, что ФИО7 ссылается на отсутствие у ООО «Азбука комфорта» денежных средств, обязуется погасить задолженность после появления у юридического лица денежных средств, а также ссылается на погашение долгов ООО «Атлант» перед сотрудниками. У суда не вызывает сомнений принадлежность голоса на аудиозаписи ФИО7, поскольку последняя участвовала в судебном заседании 13.09.2018, давала пояснения по делу, ссылалась на отсутствие какой-либо задолженности перед истцами.

В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что осуществляли деятельность в ООО «Азбука комфорта», ООО «Атлант» в качестве операторов колл-центра, созванивались с людьми, номера которых выдали юридические лица, предлагали к приобретению изделия из ПВХ или услуги, связанные с содержанием изделий из ПВХ. В судебном заседании 13.09.2018 истец ФИО3, ФИО2 поясняли, что в ООО «Азбука комфорта», ООО «Атлант» выполняли одну и ту же деятельность, в мае 2018 года были уведомлены о переименовании ООО «Атлант» на ООО «Азбука комфорта», указав на то, что ФИО7 стала единоличным руководителем ООО «Азбука комфорта».

Факт нахождения в пользовании ООО «Азбука комфорта» телефонной базы с номерами представитель ФИО7 в судебном заседании 13.09.2018 не отрицала, требование суда о предоставлении сведений об источнике получения данной телефонной базы, мотивированного обоснования владения и пользования персональными данными граждан не исполнила.

Фактическое осуществление истцами деятельности от имени юридических лиц подтвердили опрошенные в соответствии с требованиями ст.ст.176,177 ГПК РФ свидетели ДСМ, БЕЮ, ЖНВ

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к убеждению о том, что в спорные периоды истцы осуществляли действия от имени и в интересах ООО «Азбука комфорта», ООО «Атлант», правоотношения фактически возникли и сложились между истцами и ООО «Азбука комфорта», ООО «Атлант». Доказательств иного ответной стороной в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Определяя правовую природу данных правоотношений, суд исходит из следующего. 

Разрешая спор, суд учитывает, что понятие трудовых правоотношений определено ст.15 Трудового кодекса РФ, признаками которых является личное выполнение работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме. 

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Толкуя приведенные нормы закона, суд отмечает, что действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Исходя из совокупного толкования ст.ст.15,16,56 Трудового кодекса РФ, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд). В трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) вне зависимости от затраченного на это времени, при этом получая разовые выплаты (вознаграждение) в размере согласно условиям заключенного договора.

Проверяя наличие указанных выше признаков в деятельности истцов, суд учитывает, что ранее истцы работали по трудовым договорам, о чем свидетельствуют их записи в трудовых книжках (л.д.199-205, 209-211). Следовательно, о порядке оформления трудовых правоотношений с внесением соответствующих записей в трудовые книжки, оформлении трудовых договоров истцы были осведомлены.

В ходе судебного заседания 13.09.2018 истцы пояснили, что в период деятельности в ООО «Атлант» им предлагали заключить гражданско-правовой договор, однако, прочитав текст данного договора, от его заключения истцы отказалась.

Из пояснений, данных истцами следует личное исполнение обязанностей операторов колл-центра. Однако, само по себе данное обстоятельство о трудовом характере правоотношений между спорящими сторонами не свидетельствует, а обусловлено правовой природой гражданско-правового договора, в рамках которого размер вознаграждения связан с объемом выполненных работ.

Из пояснений истцов следует, что для определения размера оплаты имело значение достижение определенного результата – плана на определенное количество звонков в месяц, от чего и зависел размер вознаграждения.

На вопрос суда о том, при каких условиях выплачивается постоянная часть вознаграждения в размере 12 000 рублей, истцы четко поясняли при безусловном выполнении плана. На вопрос суда о том, будет ли выплачена данная сумма при невыполнении плата четких ответов истцами дано не было. 

Опрошенная в судебном заседании 13.09.2018 в качестве свидетеля БЕЮ пояснила, что работа в ООО «Атлант» в качестве оператора колл-центра, никаких условий труда ей никто не разъяснял, оплата труда напрямую зависела от количества выполненных заявок в месяц, не отрицала отсутствие какого-либо контроля со стороны юридического лица. На вопрос суда четко пояснила, что при невыполнении плата никаких выплат не производилось, указала на то, что выплачиваемые денежные средства не являлись заработной платой. Также данный свидетель пояснила, что ООО «Атлант» предлагало заключить именно гражданско-правовой договор (л.д.233). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что с какими-либо локальными актами ООО «Азбука комфорта», ООО «Атлант» истцы ознакомлены не были, доказательств применения к истцам мер дисциплинарной ответственности истцами не представлено и судом не добыто.

Опрошенная в качестве свидетеля ДСМ пояснила, что осуществляла уборку помещений в ООО «Атлант» по адресу: 

<

адрес>, в которых работали истцы, поясняла, что осуществляли уборку помещений утром и вечером. При осуществлении уборки в вечернее время в 18.00, 19.00 истцы могли на рабочем месте не находиться. Данные пояснения зафиксированы аудиопротоколом хода судебного разбирательства. 

Оценивая обоснованность иска, суд считает возможным учесть в качестве сведений о фактах (ч.2 ст.55 ГПК РФ) по данному делу обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ДСМ к ООО «Атлант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного дела судом были проанализированы платежные ведомости по заработной плате, установлено отсутствие истца в списках работников ООО «Атлант». На основе собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений и имеющейся задолженности по оплате выполненных работ не представлено, должность истца в штатном расписании ответчика отсутствует, не установлен личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

По результатам судебного разбирательства исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Непосредственно исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к убеждению об отсутствии со стороны ООО «Азбука комфорта», ООО «Атлант» в отношении истцов контрольных функций, характерных для работодателя в отношении работника. 

Из собранных по делу доказательств следует, что кадровых решений в отношении истцов не принималось, правовое значение для определения размера вознаграждения имел не сам процесс исполнения истцами поручений, а результат этих поручений в виде выполнения поставленного плана по количестве совершенных звонков. 

Исследовав представленные сторонами доказательств в их взаимосвязи и в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к убеждению о наличии между спорящими сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на исполнении истцами не трудовой функции, а прав и обязанностей исполнителя по заданию ООО «Азбука комфорта», ООО «Атлант». 

Доказательств фактического допущения истцов уполномоченным лицом к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, установленным ответчиками, определением круга должностных обязанностей, а также размера заработной платы, истцами представлено не было. 

Отсутствуют в материалах дела доказательства наличия в штатном расписании ООО «Азбука комфорта», ООО «Атлант» занимаемой истцами должности, режима труда и отдыха, систематичности выполнения трудовых обязанностей, выполнения норм выработки, получения заработной платы в соответствии с трудовым законодательством. 

При разрешении спора суд учитывает наличие между сторонами гражданско-правовых правоотношений, в рамках которых ООО «Азбука комфорта», ООО «Атлант» имеют задолженность по выплате вознаграждения перед истцами. Учитывая фактический характер правоотношений сторон, суд полагает, что требования истцов о взыскании задолженности подлежат разрешению в рамках данного процесса. 

Суд полагает, что при фактически между сторонами сложились правоотношения фактически основанные на оказании истцами по поручению ООО «Азбука комфорта», ООО «Атлант» услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению правила гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с требованиями ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормативные правила о данном договоре применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии с правилом чт.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Выражая несогласие с заявленными требованиями ответная сторона сослалась на отсутствие задолженности перед истцами, предоставив платежные ведомости за июнь-июль 2018 года. Обозрев данные ведомости, истца факт выплаты денежных средств не отрицали, указав, что данные суммы были выплачены в счет погашения задолженности за прошлые месяцы апрель, май 2018. С учетом данных доводов на представителя ФИО7 была возложена обязанность предоставить суду ведомости по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный представитель подтвердила фактическое наличие подобных ведомостей. Несмотря на законное требование суда, никаких ведомостей представлено в судебное заседание не было. Последствия подобного процессуального бездействия сторона несет самостоятельно.

В судебном заседании представитель ООО «Азбука комфорта» не смог мотивированно обосновать, из каких показателей сложились денежные суммы, отраженные в ведомостях за июнь, июль 2018 года, не смог пояснить представитель являются ли указанные в ведомостях суммы начислениями за указанные в ведомостях месяцы или суммами, выплаченными в погашение долга за иные периоды.

Представленные ответной стороной чеки о совершении онлайн-операций не позволяют с достоверностью установить ни целевое назначение переводов, ни адресата данных переводов.

Направленные в адрес ответчика запросы, переданные на руки представителю ФИО7, запросы исполнены не были, возложенные под протокол обязанности предоставления документов также ответной стороной были проигнорированы.

В соответствии с ч.1 ст.68 объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Азбука комфорта», ООО «Атлант» обязанности по выплате истцами вознаграждения за заявленные ими периоды.

Поскольку от предоставления сведений о размере денежных сумм, подлежащих выплате истцам, ответная сторона уклонилась, суд считает возможным провести расчет задолженности исходя из сведений о количестве отработанных истцами заявок на основе графиков-таблиц, которые велись в ООО «Азбука комфорта», ООО «Атлант», а также на основе личных записей истцов, производимых при оказании услуг. 

Расчет задолженности в отношении ФИО1

Согласно производственного календаря на 2018 год, в июне 20 рабочих дней. 

Из представленных графиков-таблиц следует, что в июне ФИО1 отработан 21 день.

Количество обработанных в июне 2018 года ФИО1 заявок составило 92. 

Следовательно, вознаграждение за отработанные заявки составляет 4600=92х50рублей

Поскольку 12 000 рублей выплачивается при условии выполнения поставленного плана, доказательств того, что отработанные истцом заявки в количестве 92 не соответствуют плану, суду не представлено, следовательно, данная сумма подлежала выплате истцу в полном объеме.

Итого за июнь 2018 истцу надлежало выплатить 16600= 12 000 + 4600. Ответчиком выплачено за июнь 1000 рублей.

Остаток долга составляет 15600 рублей.

Согласно производственного календаря на 2018 год, в июле 22 рабочих дня. 

Из представленных графиков-таблиц следует, что в июле ФИО1 отработано 12 дней.

Количество обработанных в июле 2018 года ФИО1 заявок составило 53. 

Следовательно, вознаграждение за отработанные заявки составляет 2650=53х50рублей

Поскольку 12 000 рублей выплачивается при условии выполнения поставленного плана, доказательств того, что отработанные истцом заявки в количестве 53 не соответствуют плану, суду не представлено.

Одновременно, истцы пояснили, что при неполной отработке месяца оплата фиксированной части производится, исходя из количества фактически отработанного времени.

За 22 рабочих дня подлежала выплате сумма в размере 12 000 рублей. ФИО1 отработано 12 рабочих дней, следовательно, размер фиксированной части вознаграждения 6540 (12 000 : 22=545, 545х12 дней)

Итого за июль 2018 истцу надлежало выплатить 9190= 6540 + 2650. 

Остаток долга составляет 9190 рублей.

Расчет задолженности в отношении ФИО2

Согласно производственного календаря на 2018 год, в апреле 21 рабочий день.

Из представленных графиков-таблиц следует, что в июне ФИО2 отработано 20 рабочих дней.

Количество обработанных в апреле 2018 года ФИО2 заявок составило 112.

Следовательно, вознаграждение за отработанные заявки составляет 8960=112х80рублей

Поскольку 12 000 рублей выплачивается при условии выполнения поставленного плана, доказательств того, что отработанные истцом заявки в количестве 112 не соответствуют плану, суду не представлено, следовательно, данная сумма подлежала выплате истцу в полном объеме.

Итого за апрель 2018 истцу надлежало выплатить 20 960= 12 000 + 8960. 

Остаток долга составляет 20 960 рублей + 157 рублей – долг за февраль =21117. Выплачено ответчиком 14 500. Остаток долга составляет 6617 рублей.

Данная сумма задолженность подлежит взысканию с ООО «Атлант», поскольку в апреле 2018 года истец осуществляла функции оператора в интересах данного юридического лица.

Сведения об ООО «Азбука комфорта» внесены в ЕГРЮЛ с 18.05.2018

Согласно производственного календаря на 2018 год, в мае 20 рабочих дней. 

Из представленных истцом доказательств следует, что в мае ФИО2 отработано 24 дня.

Количество обработанных в мае 2018 года ФИО2 заявок составило 105. 

Следовательно, вознаграждение за отработанные заявки составляет 8400=105х80рублей

Поскольку 12 000 рублей выплачивается при условии выполнения поставленного плана, доказательств того, что отработанные истцом заявки в количестве 105 не соответствуют плану, суду не представлено, следовательно, данная сумма подлежала выплате истцу.

Итого за май 2018 истцу надлежало выплатить 20 400 = 12 000 + 8400. 

Остаток долга составляет 20400 рублей.

Данная денежная сумма подлежит взысканию в равных долях с ООО «Азбука комфорта» и ООО «Атлант», поскольку достоверно определить в чьих интересах истцом выполнено больше или меньше заявок не представляется возможным, контррасчет по иску ответчиками в указанной части не представлен.

Согласно производственного календаря на 2018 год, в июне 20 рабочих дней. 

Из представленных графиков-таблиц следует, что в июне ФИО2 отработано 16 дней.

За 20 рабочих дня подлежала выплате сумма в размере 12 000 рублей. 

ФИО2 отработано 16 рабочих дней, следовательно, размер фиксированной части вознаграждения равен 9600 (12 000 : 20=600, 600х16 дней)

Количество обработанных в июне 2018 года ФИО2 заявок составило 53. 

Следовательно, вознаграждение за отработанные заявки составляет 2650=53х50рублей

Итого за июнь 2018 истцу надлежало выплатить 12 250= 9600 + 2650. 

Остаток долга составляет 12 250 рублей.

Согласно производственного календаря на 2018 год, в июле 22 рабочих дня. 

Из представленных графиков-таблиц следует, что в июле ФИО2 отработано 12 дней.

Количество обработанных в июле 2018 года заявок составило 70. 

Следовательно, вознаграждение за отработанные заявки составляет 3500=70х50рублей

Истцы пояснили, что при неполной отработке месяца оплата фиксированной части производится, исходя из количества фактически отработанного времени.

За 22 рабочих дня подлежала выплате сумма в размере 12 000 рублей. 

ФИО2 отработано 12 рабочих дней, следовательно, размер фиксированной части вознаграждения 6540 (12 000 : 22=545, 545х12 дней)

Итого за июль 2018 истцу надлежало выплатить 9190= 6540 + 3500. 

Остаток долга составляет 10 040 рублей. 

Суд полагает, что при отсутствии доказательств, с достоверностью и полнотой подтверждающих отсутствие задолженности по выплате истцам вознаграждения за заявленные в исках периоды, с ответчиков подлежит взысканию денежные суммы, определенные на основе доказательств, представленных исковой стороной.

Требование истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит на основании следующего. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Как установлено в судебном заседании между истцами и ответной стороной сложились гражданско-правовые отношения. Порядок налогообложения вознаграждений по гражданско-правовому договору зависит от того, является ли гражданин, работающий по такому договору, индивидуальным предпринимателем. 

В рассматриваемой ситуации правоотношения сложились между физическими лицами, которые не являются индивидуальным предпринимателем. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, обязана исчислить, удержать у него и уплатить сумму налога. Указанные лица именуются налоговыми агентами. При этом исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ООО «Азбука комфорта», ООО «Атлант» являются налоговым агентом по отношению к истцам. Выплаты истцам подлежат обложению НДФЛ у источника выплаты дохода по ставке в размере 13% (ст.ст. 210 и 224 НК РФ).

Суд полагает, что размер имущественного взыскания в пользу истцов подлежит определению без учета налога на доходы физических лиц в связи со сложившейся неопределенностью в вопросе о возможности ООО «Азбука комфорта», ООО «Атлант» удержать налог на доходы физических лиц. 

В этой связи, полученный истцами налогооблагаемый доход подлежит декларированию в соответствии с правилами Налогового кодекса РФ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Атлант» в бюджет г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ в размере 400 рублей, с ответчика ООО «Азбука комфорта» - 1918 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азбука комфорта» в пользу ФИО1 задолженность по выплате вознаграждения за июнь 2018 года в размере 15 600 рублей, за июль 2018 года в размере 9 190 рублей.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу ФИО2 задолженность по выплате вознаграждения за апрель 2018 года в размере 6617 рублей.

Взыскать с ООО «Атлант», ООО «Азбука комфорта» в пользу ФИО2 задолженность по выплате вознаграждения за май 2018 года в размере 10 200 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Азбука комфорта» в пользу ФИО2 задолженность по выплате вознаграждения за июнь 2018 года в размере 12250 рублей, за июль 2018 года в размере 10 040 рублей.

В удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Атлант» в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Азбука комфорта» в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере 1918 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018