Дело № 12-66/2020 Мировой судья Никифорова С.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года город Кола 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Архипчук Н.П., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** ФИО5 признан виновным в том, что *** в *** в районе дома № по адрес***, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные действия ФИО5 квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой на него, в обоснование которой указал, что не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль был припаркован в ***, до остановки в данном поселке автомобилем управлял его знакомый ФИО1 Считает, что вина его не доказана, так как видеозапись у сотрудников ДПС отсутствует, допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не смогли достоверно вспомнить произошедшие события. Также указал, что при составлении административного материала инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения, в частности, внесены изменения в протокол об административном правонарушении и другие документы, при внесении которых он лично не присутствовал. Чек был составлен не по месту совершения правонарушения, а по другому адресу. Обращает внимание на нарушение сотрудниками ДПС сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. 

Кроме того, ФИО5, не согласившись с определением мирового судьи от ***г. об отказе в проведении почерковедческой экспертизы, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, поскольку считает, что отказ в проведении экспертизы ущемляет его права и законные интересы, так как подпись в протоколе он не ставил, заключение экспертизы будет являться основанием для исключения данного протокола из числа доказательств. 

ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы судьей поддержал приведенные в жалобе доводы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, видеозапись, подтверждающая факт управления им автомобилем сотрудниками ДПС не представлена, административный материал содержит множество процессуальных нарушений. Номер водительского удостоверения, указанный в протоколе об административном правонарушении не исправлен. 

Представитель органа административной юрисдикции на рассмотрение жалобы судьей не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Пунктом 2.3.2 Правил предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

Как следует из указанного Постановления освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из примечания к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что *** в *** около дома № по адрес***, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ФИО5 управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). С результатами освидетельствования на месте ФИО5 не согласился, в связи с чем был отправлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГОБУЗ «МОНД», которое было установлено в результате химико-токсикологического исследования. Действия ФИО5 признаков уголовно-наказуемого деяния не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей и другими материалами, которым мировым судьей дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Действия ФИО5 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола от *** № об отстранении от управления транспортным средством, основанием полагать, что *** водитель транспортного средства *** ФИО5 находился в состоянии опьянения, явились резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3).

С учетом положений пункта 3 Правил освидетельствования указанные признаки, как каждый в отдельности, так и все в совокупности, являются достаточными для того, чтобы полагать ФИО5 находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из записи результатов исследования алкотектора ***, заводской номер прибора №, в выдыхаемом ФИО5 воздухе содержалось 0,470 мг/л паров алкоголя. Согласно акту от *** № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5 С указанным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не согласился (л.д. 5).

При наличии указанных признаков опьянения и на основании статьи 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС составлен протокол от *** № о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). При этом в данном протоколе имеется указание на согласие ФИО5 на прохождение освидетельствования, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от *** на состояние опьянения, составленного врачом (фельдшером) ГОБУЗ «МОНД» ФИО4, у ФИО5 установлено состояние опьянения. При этом, согласно данному Акту, медицинское освидетельствование окончено ***г. в 09.14 часов (л.д. 8).

Доказательства, исследованные мировым судьей, являются относимыми, допустимыми и согласуются между собой, а в совокупности своей – достаточными для принятия по делу объективного решения; в обжалуемом постановлении мировой судья привел анализ исследованных доказательств.

Оценивая довод жалобы заявителя о том, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, поскольку заключение были дано врачом ***г., а протокол составлен лишь ***г., прихожу к выводу о том, что он является необоснованным, поскольку отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие дату поступления акта медицинского освидетельствования от *** на состояние опьянения должностному лицу.

Отсутствие к материалах дела видеозаписи также не является основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности, поскольку в силу положений части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия по делу должностным лицом ГИБДД были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили эти факты. Замечаний относительно оформления процессуальных документов, понятыми не высказывалось. Кроме того, ФИО5 подтвердил результаты проведенного исследования, указав о несогласии с результатами освидетельствования в соответствующей графе акта, при этом он никаких возражений относительно процедуры освидетельствования и результатов освидетельствования не высказывал. 

При этом, ФИО5, реализуя свои права давать объяснения и приносить возражения относительно совершаемых с ним действий, в частности, о том, что номер водительского удостоверения не соответствует действительности, что он не управлял транспортным средством, о наличии свидетеля ФИО1, не лишен был возможности указать об этом в процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД, вместе с тем, у ФИО5 ко всем процессуальным документам, составленных должностным лицом ГИБДД, замечаний не имелось.

Ссылку жалобы заявителя на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения в части указания времени нахожу несостоятельной, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения от *** указано время его проведения - *** часов, в то время как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется указание на время *** часов, исправления в части указания часов являются лишь технической опиской инспектора ДПС, и само по себе не является основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вынесено с соблюдением Порядка освидетельствования.

Доводы жалобы о незаконности протокола от *** № и других документов, содержащих исправления в части указания фамилии лица, являлись предметом тщательной оценки при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа доказательств указанных процессуальных документов не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств подтверждающих факт нарушения должностным лицом ГИБДД, сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, суду не представлено. Представленная в материалах дела ксерокопия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ***. не может свидетельствовать о его фактическом проведении, так как подлинник данного документа отсутствует, копия надлежащим образом не заверена. 

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы ФИО5 о том, что его оговаривают в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД, поскольку причины оговора не приведены и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод ФИО5 о том, что он транспортным средством не управлял, его автомобиль был припаркован, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава вменяемого правонарушения, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он был непосредственным очевидцем управления ФИО5 транспортным средством. 

Кроме того, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ***г. об отказе в проведении почерковедческой экспертизы. 

Отказывая ФИО5 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мировой судья указал на то, что для установления виновности привлекаемого к административной ответственности лица не требуется специальных познаний, поскольку письменные доказательства оцениваются судом с точки зрения достаточности, достоверности и допустимости при принятии окончательного решения по итогам рассмотрения дела. 

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности ФИО5 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место состав административного правонарушения свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе и дополнениям к жалобе, документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В целом доводы жалобы ФИО5 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу положений статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, мировым судьей учтены характер административного правонарушения, личность виновного, принято во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Требования статей 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ при назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей соблюдены.

Наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом назначенное наказание является обоснованным и справедливым; оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от *** о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

***

*** Судья Н.П. Архипчук