Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии:

- истца ФИО1, его представителя ФИО2

- представителя истца – администрации города Богородск Нижегородской области ФИО3

- представителей ответчика С.В.И. ФИО4, ФИО5

- третьего лица ФИО6

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

- по иску ФИО1 к С.В.И. в лице ее законного представителя ФИО4 о защите нарушенного права собственности,

- по иску администрации города Богородска Нижегородской области к С.В.И. в лице ее законного представителя ФИО4 об оспаривании результатов реконструкции, обязании выполнить действия по приведению строения в первоначальное состояние, сносе

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, в обоснование иска указав следующее:

Ему на праве собственности принадлежат ? доля земельного участка и ? доля расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

На соседнем участке по адресу: 

<

адрес>, выполнена самовольная реконструкция дома, которая нарушает его права:

- расстояние от стены строения до границы его участка менее Х м.;

- проводимая самовольная реконструкция, связанная с достройкой 

<

данные изъяты> этажа, формированием оконного проема из санузла 

<

данные изъяты> этажа в стене дома, граничащей с его участком, препятствует осуществлению его планов по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка, ухудшает его санитарно-бытовые условия, нарушает нормы градостроительного законодательства;

- стена 

<

данные изъяты> этажа строения, обращенная к границе его участка и выступающая в роли фундамента, имеет визуальные повреждения 

<

данные изъяты> составляет более Х лет;

- строение создает угрозу причинения вреда в будущем его дому, жизни и здоровью жителей в результате возможного разрушения спорного строения;

- МКУ «УКС Богородского муниципального района» в отношении спорного строения выдано Уведомление о его несоответствии разрешенным параметрам;

- часть конструкции крыши самовольно реконструированного дома находится над его участком;

- нарушены требования п.Х СП № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- нарушены требования в части минимальных противопожарных расстояний.

Первоначально просил:

- признать объект самовольно реконструируемого (строящегося) недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> на границе с его участком самовольной постройкой;

- вынести решение о приведении ответчиком объекта самовольно реконструируемого (строящегося) недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, расположенного на границе с его участком, в состояние, существовавшее до проведения таких работ, а именно, к параметрам, существовавшим до начала реконструкции (или строительства) по высоте объекта в целом с учетом 

<

данные изъяты>, этажности объекта в целом, линейных размеров стены, расположенной на границе с его земельным участком, отсутствия оконных проемов в стене, расположенной на границе с его земельным участком;

- вынести решение о проведении ответчиком необходимых работ по усилению фундамента и несущих конструкций объекта самовольно реконструируемого (строящегося) недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>.

(т.№)

Затем иск был уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявлены требования обязать С.В.И. в течение Х дней с момента вступления решения суда в силу устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком истца, а именно: привести жилой дом по адресу: 

<

адрес> состояние, предшествующее самовольной реконструкции, вынести конструкцию 

<

данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> за пределы земельного участка истца, устранить дефекты в виде 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

(т.№)

Затем иск вновь был уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать ответчика в течение Х дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем демонтажа 

<

данные изъяты> этажа и приведения жилого дома ответчика вместе с 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> по высоте в состояние, предшествовавшее самовольной реконструкции, а также обязать ответчика выполнить работы по приведению фундамента и несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, обеспечивающих безопасную эксплуатацию дома.

(т.№)

Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация Богородского района Нижегородской области, администрация г.Богородска Нижегородской области, МКУ «УКС Богородского района Нижегородской области», Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, ФИО6

(т.№)

Администрацией г.Богородска Нижегородской области предъявлен иск к С.В.И.. о признании жилого 

<

адрес> самовольной постройкой и о сносе указанного строения.

(т.№)

Впоследствии исковые требования администрацией г.Богородска были уточнены, просит признать самовольной постройкой Х этаж и 

<

данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика С.В.И. в лице законного представителя ФИО4 привести данную постройку в первоначальное состояние в течение Х дней со дня вступления в силу решения суда.

(т.№)

Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 и по иску администрации г.Богородска были объединены в одно производство.

(т.№)

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, также согласился с иском администрации г.Богородска. Поддержал письменные пояснения, приобщенные в материалы дела, о том, что фундамент и несущие конструкции дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, эксперт относит здание к работоспособной категории неправомочно, идет процесс образования новых трещин, экспертное заключение имеет недостатки, эксперт не предлагает никаких решений для устранения нарушений при реконструкции, эксперт в выводах ссылается на выводы ООО «

<

данные изъяты>», данных вне судебного процесса, при этом данным ООО не выполнялись инженерно-геологические изыскания грунтов основания жилого дома, не выяснены гидрологические характеристики грунта, фундамент в месте 

<

данные изъяты> не вскрывался, неверно определена прочность кирпичной кладки стены и фундамента, вскрытие шурфом фундамента выполнено в необъективном месте и на недостаточную глубину.

(т.№)

Представитель истца ФИО1 ФИО2 позицию истца ФИО1 поддержал, на требованиях иска ФИО1 настаивает, указал, что сторона истца полагает, что демонтаж 

<

данные изъяты> этажа с сохранением 

<

данные изъяты> этажа спорного дома из газосиликатных блоков не приведет к снижению прочности фундамента. Одновременно поддержал приобщенную в материалы дела письменную позицию о несогласии с выводами специалиста М.М.Ю., ссылаясь на многочисленные противоречия в части описания исследуемых объектов, их характеристик.

(т.№)

Представитель истца – администрации г.Богородска Нижегородской области ФИО3 поддержала требования иска администрации г.Богородска и не представила возражений относительно иска ФИО1, одновременно указала, что под требованием привести строение в первоначальное состояние следует понимать демонтаж 

<

данные изъяты> этажа и сохранение Х и Х этажа дома, выполненного из газосиликатных блоков.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 с предъявленными исковыми требованиями не согласились. 

Представитель ответчика ФИО5 указал, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав истцов, перед началом строительства ФИО4 обратилась в проектную организацию, которая оценивала состояние фундамента. В результате реконструкции повысилась комфортность проживания в доме, за счет возведения стен из газосиликатных блоков вместо деревянных изменилась степень пожароопасности, стало безопаснее. Просит в иске отказать.

В материалы дела представлены письменные возражения стороны ответчика о следующем:

- ФИО1 не определен предмет иска, описательно-мотивировочная часть иска расходится с просительной частью; в описательно-мотивировочной части иска ФИО1 указывает на то, что стены 

<

данные изъяты> этажа, возраст которых более Х лет, имеют трещины, что создает угрозу причинения вреда его дому, жизни и здоровью в будущем, в просительной части иска просит о приведении объекта в состояние, предшествовавшее реконструкции, тут же ведет речь об усилении конструкций фундамента;

- ФИО1 вводит суд в заблуждение относительно расстояния от строения ответчика до его дома, дом истца имеет 

<

данные изъяты>, который не узаканивался, тем самым умышленно сокращено расстояние до спорного строения;

- дом, принадлежащий С.В.И.., ранее был многоквартирным. По данным технического паспорта, дом ДД.ММ.ГГГГ постройки. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению бывшего собственника квартиры объединены. Границы земельного участка, на которых располагается спорный дом, установлены. 

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь законным представителем несовершеннолетнего собственника С.В.И.., заключила договор № об инженерном обследовании дома с последующей разработкой рабочей документации на реконструкцию жилого дома, с ООО «

<

данные изъяты>», был сделан вывод о возможности осуществить реконструкцию жилого дома путем демонтажа 

<

данные изъяты> стен Х этажа, 

<

данные изъяты> с последующим возведением Х новых этажей (со стен Х этажа) со стенами из газосиликатных блоков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор подряда с ИП ФИО7 на строительство дома.

В МКУ «УКС Богородского муниципального района» ФИО4 было выдано уведомление о несоответствии реконструированного дома разрешенным параметрам. Администрация Богородского муниципального района и администрация г.Богородска утверждали генеральные планы по планировке территории, достоверно зная о старой застройке в черте города, не соответствующей разрешенным параметрам.

Согласно выводам экспертного заключения, возможно устранении выявленных нарушений без приведения дома в состояние, предшествовавшее реконструкции.

По заключению специалиста ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет», дом находится в исправном состоянии, не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

В результате реконструкции увеличилась комфортность проживания, реконструкция выполнена с соблюдением строительных, санитарных норм и требований пожарной безопасности, повысилась степень огнестойкости строения. Права других лиц выполненной реконструкцией не нарушаются.

В удовлетворении исков просит отказать.

(т.№)

Представитель ответчика ФИО4 указала, что выполнила реконструкцию с целью повышения комфортности проживания, она и 

<

данные изъяты> проживали в 

<

данные изъяты> помещении, при недостаточности дневного света, 

<

данные изъяты>.

В материалы дела представлены письменные возражения ФИО4 на иск.

Третье лицо ФИО6 поддержала исковые требования, указала, что спорный дом не ДД.ММ.ГГГГ постройки, он возведен гораздо ранее, с ДД.ММ.ГГГГ начат учет строений, это 

<

данные изъяты> дом. ФИО4 обращалась к ней перед реконструкцией, она была не против реконструкции 

<

данные изъяты> этажа, но ФИО4 скрыла от нее то, что будет строительство еще и 

<

данные изъяты> этажа. С возведением 

<

данные изъяты> этажа она категорически не согласна. В доме проживают ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь С.В.И.., ребенок того же пола, им бы хватило Х этажей для комфортного проживания и не требуется возведения 

<

данные изъяты> спален на 

<

данные изъяты> этаже. ФИО4 

<

данные изъяты>, считает, что целью ФИО4 является продажа данного дома и переезд 

<

адрес>.

В материалы дела третьим лицом ФИО6 приобщена письменная позиция относительно заявленных требований о следующем:

- считает нарушенными ее права возведением 

<

данные изъяты> этажа и 

<

данные изъяты> 

<

адрес>: 

<

данные изъяты>, это нарушает ее права на частную жизнь; 

<

данные изъяты>. При нарушении градостроительных норм и правил автоматически нарушается и инсоляция, и освещенность, и пожарная безопасность. Выводам эксперта не доверяет.

(т.№)

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании допрашивался эксперт ООО «Регион- Оценка» Н.А.С., который показал, что на сегодняшний момент необходимо установить на 

<

данные изъяты> фундамента маяки и следить за развитием или неразвитием 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> могут снизить работоспособность. Он не указывал в экспертном заключении о том, что имеет место разрушение, одна стена находится в ограниченно-работоспособном состоянии, так как есть 

<

данные изъяты>. В данном случае требуется ждать. Чтобы дом стоял и рухнул – такого не бывает. Он не считает дом ограниченно работоспособным, только одна стена является ограниченно работоспособной, остальные стены находятся в работоспособном состоянии. Возможно появление дефектов. Ранее ФИО1 направлялся «

<

данные изъяты>» файл, не содержащий выводов, это не экспертиза, экспертное заключение в деле. Он полностью подтверждает выводы экспертизы. Изменить конфигурацию 

<

данные изъяты> дома возможно, для этого необходимо перестилать кровельное покрытие, либо нагрузки распределять равномерно по сторонам. есть требования по кровлям, должен быть свес, должна быть минимальная ширина свеса, в любом случае. По земельному участку есть требования к инсоляции, необходимо привлечение специалистов в области проектирования, которые делают данный расчет по данным солнечной карты. По СП инсоляция рассчитывается для жилых помещений, не указаны нежилые. При исследовании он опирался на те документы, которые предоставлены, помещение истца, выходящее на спорное строение, обозначено как нежилое. Расстояние между спорным домом и домом А-ных Х м.,в заключении имеется опечатка, где указано Х. Он исследовал проектную документацию на объединение квартир спорного дома, на реконструкцию дома ничего нет. Дом ответчика 

<

данные изъяты>.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1-3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.(п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (п.2)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п.3)

В п.28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. (п.28)

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. (п.31)

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений ВС РФ, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В п.39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.1.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В п.15 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разъяснено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из положений ч. 3 ст. 48, ч. 2 ст. 49 ГрК следует, что не требуется подготовка проектной документации и не проводится государственная экспертиза проектной документации при индивидуальном жилищном строительстве (отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи).

В ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Согласно п. 20 части 1 ст.14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

На момент выполнения ФИО4 реконструкции спорного дома действовали и продолжают действовать Правила землепользования и застройки 

<

адрес>, устанавливающие, что расстояние от объекта до смежной границы должно составлять не менее Х м., со стороны улицы – не менее Х м.

Федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1, третье лицо ФИО6 являются долевыми собственниками земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что следует из Свидетельств о государственной регистрации права.

(т.№)

Собственником соседних земельного участка и дома по адресу: 

<

адрес> является несовершеннолетняя С.В.И.., что следует из договора дарения жилого дома и земельного участка, выписки из ЕГРН и сведений публичной кадастровой карты.

(л.д.№)

ФИО4 является законным представителем несовершеннолетнего собственника С.В.И.. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Свидетельства о рождении.

(т.№)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ООО «

<

данные изъяты>» Договор № на проведение работ по инженерному обследованию строительных конструкций 

<

адрес> с последующей разработкой рабочей документации (

<

данные изъяты>) на реконструкцию жилого дома.

(т.№)

В судебном заседании обозревалось вышеуказанное заключение, содержащее выводы о том, что реконструкция путем демонтажа 

<

данные изъяты> стен с возведением 

<

данные изъяты> новых этажей (

<

данные изъяты>) со стенами из газосиликатных блоков возможна.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП В.М.В. был заключен Договор подряда № на реконструкцию спорного дома.

(т.№)

Материалами дела подтверждено, что 

<

адрес> был реконструирован, изменился материал стен 

<

данные изъяты> этажа (

<

данные изъяты>), изменилась этажность дома (

<

данные изъяты>), изменилась конфигурация крыши (

<

данные изъяты>).

В материалы дела представлены:

- Акт проверки №, составленный Инспекцией государственного строительного надзора 

<

адрес>, согласно которому на объект по адресу: 

<

адрес> не требуется выдача разрешения на строительство. Земельный участок располагается в зоне 

<

адрес> (для индивидуального жилищного строительства), расположение строения относительно границ участка не соответствует 

<

адрес>

(т.№)

- Уведомление Инспекции государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес администрации г.Богородска о выявлении самовольной постройки.

(т.№)

- Акт мониторинга земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленный администрацией города Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполняется реконструкция указанного дома, возведено Х этажа из газосиликатных блоков на существующий фундамент (

<

данные изъяты>)

(т.№)

Истцом ФИО1 представлены фотографии реконструированного 

<

адрес>, в том числе, состояния фундамента дома 

<

данные изъяты>.

(т.№)

Из приобщенной ФИО1 справки МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» № от ДД.ММ.ГГГГ и представленного в материалы дела письма МКУ «УКС Богородского муниципального района» письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство 

<

адрес> МКУ «УКС Богородского муниципального района» не выдавалось, выдано Уведомление о несоответствии строения разрешенным параметрам.

(т№)

ФИО1 в материалы дела приобщено письмо Инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расположение спорного дома не соответствует Правилам землепользования и застройки 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

(л.д.№)

Также истцом ФИО1 представлены письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> о том, что расстояние между домами № и № по 

<

адрес> по факту составляет Х м. В соответствии с требованиями СП № минимальные противопожарные расстояния между зданиями и строениями или сооружениями устанавливаются от Х до Х метров, в зависимости от конструктивных особенностей здания.

Нарушения СП № является нарушением требований пожарной безопасности и ухудшает состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

(т.№)

По ходатайству истца ФИО1 (т.№) была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Регион-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, работы, выполненные по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил. При реконструкции допущены следующие несоответствия:

1) расстояние от исследуемого дома до границ земельного участка с северо-западной и северо-восточной сторон не соблюдено и составляет менее Х м., что не соответствует п.Х СП №, п.Х СП № и Правилам землепользования и застройки 

<

адрес> ( ст.40 Правил)

2) расстояние (

<

данные изъяты>) от исследуемого 

<

адрес> до 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет менее Х м.(Х и Х м. соответственно), что не соответствует п.Х СП №

3) размещение жилой комнаты в подвальном этаже не соответствует требованиям п.23 Постановления правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года.

4) имеется дефект в виде 

<

данные изъяты> в осях Х, данный участок стены находится в ограниченно-работоспособном состоянии, что не соответствует требованиям п.10 Постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года и ст.7 № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

5) смещение осей конструкций от разбивочных осей не соответствует требованиям п.Х таблицы Х СП № «Несущие и ограждающие конструкции»

6) противопожарное расстояние от 

<

адрес> до домов № и № составляет менее Х м., что не соответствует требованию п.Х таблицы Х СП №

7) для 

<

данные изъяты> отношение площади световых проемов к площади пола составляет менее Х, что не соответствует требованиям п.25 Постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года.

Требования инсоляции по отношению к дому по адресу: 

<

адрес> не нарушены. нарушены ли требования инсоляции по отношению к земельному участку возможно определить путем точного расчета продолжительности инсоляции лицензированной проектной организацией.

Конструкция крыши реконструированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выходит за границу земельного участка истца по адресу: 

<

адрес> располагается над участком истца на расстоянии Х м.

В случае приведения жилого дома № в состояние, предшествовавшее реконструкции, несоответствия в части расстояний до границ земельного участка дома № с 

<

данные изъяты> сторон, а также противопожарных расстояний и бытовых разрывов между домами № и №, № не будут устранены.

Вышеуказанные несоответствия (п.№) обусловлены сложившейся ранее системой застройки, их устранение каким-либо способом (кроме переноса здания) не представляется возможным.

Следовательно, устранение других выявленных нарушений без приведения жилого дома по адресу: 

<

адрес> состояние, предшествовавшее реконструкции, возможно.

Устранение несоответствий по расположению жилой комнаты в 

<

данные изъяты> этаже и площади световых проемов 

<

данные изъяты> к площади пола (п.Х) выполняется путем переоборудования помещений во вспомогательные помещения. В целях мониторинга 

<

данные изъяты> в осях Х (п.Х) необходимо установить маяки. В случае, если произошла стабилизация 

<

данные изъяты>, необходимо выполнить расчеканку 

<

данные изъяты> с последующей заделкой 

<

данные изъяты> раствором, выполнить устройство арматурной сетки диаметром Х мм, ячейкой Х х Х мм по наружной стене с последующим оштукатуриванием 

<

данные изъяты> раствором. В случае продолжения развития 

<

данные изъяты> разработать мероприятия по усилению конструкции.

Смещение кладки 

<

данные изъяты> этажа относительно старой кладки является незначительным дефектом и его устранение возможно путем выполнения работ по облицовке фасадов здания.

(т.№)

ФИО1, ФИО6 в письменном виде изложено свое несогласие с выводами эксперта, ссылаются на неполноту исследования, оценки дефектов конструкции фундамента, необоснованность выводов.

(т.№) 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет», спорный дом не несет угрозы жизни и здоровью граждан, пригоден для эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома.

(т.№)

Из письменных материалов дела и объяснений сторон следует, что расстояния до смежных границ, установленные 

<

адрес>, действующие на момент выполнения ФИО4 реконструкции, не соблюдаются.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено следующее: согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ, 85 ЗК РФ, вышеприведенных разъяснений ВС РФ, учитывая, что с точки зрения соблюдения расстояний до смежных границ реконструкция осуществлена с нарушением градостроительных норм, действующих на момент начала и выполнения реконструкции, суд приходит к выводу, что выполненная реконструкция спорного дома является самовольной.

Вместе с тем, разрешая требования администрации г.Богородска о признании самовольной постройкой третьего этажа и крыши спорного дома, суд приходит к выводу, что данные требования являются не обоснованными, удовлетворены быть не могут, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате реконструкции был демонтирован 

<

данные изъяты> этаж строения, материал стен у которого был 

<

данные изъяты>, затем возведено 

<

данные изъяты> этажа из газосиликатных блоков, в результате реконструкции был создан новый объект - индивидуальный трехэтажный жилой дом, при этом часть дома, крыша не являются самостоятельным объектом недвижимости, являются элементами конструкции дома, в связи с чем сами по себе этаж и крыша самовольными постройками признаны быть не могут.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска администрации г.Богородска о приведении спорного дома в первоначальное состояние, о сносе (отказ от данных требований указанным истцом не был заявлен, вследствие чего подлежит разрешению судом), а также не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 об обязании демонтировать 

<

данные изъяты> этаж, привести дом в прежнее состояние по высоте. Суд находит недоказанным нарушение прав каждого из истцов выполненной реконструкцией.

Доказательств нарушения прав администрации г.Богородска Нижегородской области выполненной реконструкцией не имеется: реконструкция выполнена ФИО4 в интересах несовершеннолетнего собственника в границах принадлежащего собственнику участка, выхода на земли 

<

адрес> допущено не было, иных нарушений прав администрации г.Богородска не установлено.

В части нарушений прав ФИО1, суд находит доводы иска несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что до выполнения реконструкции спорный дом был 

<

данные изъяты>, располагался в тех же границах с момента не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ (указанная дата отражена в технической документации)

В процессе реконструкции 

<

данные изъяты> этажа новые стены из газосиликатных блоков были возведены по стенам 

<

данные изъяты> этажа, при этом местоположение указанных стен, существовавших еще на ДД.ММ.ГГГГ, не изменялось.

Расположение газосиликатных блоков с незначительными выступами в кладке в сторону участка истца (несколько сантиметров) прав ФИО1 на владение домом и земельным участком, в отношении которых он является долевым собственником, не нарушает, доказательств обратного в суд не представлено. Материалами дела не подтверждено, что указанные выступы заходят за границу участка С.В.И. (в процессе рассмотрения дела стороны ссылались на наличие Х см.расстояния от стен дома до смежной границы) 

Учитывая, что спорный дом возведен до утверждения Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, данный дом в состоянии до реконструкции располагался на расстоянии менее Х м. до смежной с участком ФИО1 ФИО6 границы, приведение дома в состояние, предшествующее реконструкции, не изменит расстояний со стороны улицы и относительно смежных границ, в том числе, границ участка ФИО1 и ФИО6

Несостоятельными суд находит и доводы в части несоблюдения противопожарных расстояний: в результате реконструкции длина и ширина ранее существующего цокольного этажа, над которым выполнено строительство Х и Х этажа, не изменились, расстояние до соседних домов осталось тем же, при этом огнестойкость строения стала выше, что, напротив, отвечает интересам смежных землепользователей.

Не доказанным суд находит и факт нарушений прав ФИО1 расположением крыши дома. Согласно материалам дела, крыша дома ранее была 

<

данные изъяты> (т.№), имела выступ в сторону участка А-ных, в настоящее время крыша является 

<

данные изъяты>, выходит за границы участка истца на Х см., несмотря на такое расположение кровли, суд приходит к выводу, что исходя из требований соразмерности допущенного нарушения и заявленных требований, в удовлетворении иска в части демонтажа крыши следует отказать, стороной ответчика приняты максимально возможные меры для соблюдения прав собственников участка №: скаты крыши не направлены в сторону участка А-ных, крыша оборудована системой водоотведения (л.д.№), в судебном заседании эксперт Н.А.С. указал на то, что при устройстве крыши невозможно ее расположение строго по стене здания.

Необоснованными суд находит и доводы истца ФИО1 о нарушении уровня инсоляции.

В статье 22 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указано, что здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока.

Доказательств расположения со стороны стены дома ответчика жилых помещений дома истца не представлено, отсутствует техническая документация на дом истца, где помещение, на которое указывает истец (т.2 л.д.4) обозначено как жилое. Исходя из показаний эксперта и вышеприведенных положений ст.22 ФЗ РФ № 384-ФЗ следует, что инсоляция определяется именно для жилых помещений.

На момент разрешения иска оконный проем санузла второго этажа в стене спорного дома отсутствует (заложен)

Доказательств невозможности использования территории двора дома истцом ФИО1 также не представлено. Невозможность использования земельного участка по назначению ничем не подтверждена.

Статья 1 Градостроительного кодекса РФ дает понятие индивидуального жилого дома. Согласно указанной статье, этажность не должна превышать Х этажей в 

<

данные изъяты> части, ограничение по высоте установлено в Х м. Этажность и высота спорного дома данным параметрам соответствует, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Как указано выше, нарушений инсоляции жилых помещений дома истца спорным домом не установлено. При отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1 этажностью дома, суд не находит оснований и для возложения на ответчика обязанности по демонтажу 

<

данные изъяты> этажа.

Вместе с тем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 относительно фундамента дома.

При отсутствии доказательств развития 

<

данные изъяты> фундамента и при наличии заключения проектной организации ООО «

<

данные изъяты>» о возможности реконструкции путем возведения Х и Х этажа из газосиликатных блоков, суд приходит к выводу, что иск в данной части подлежит удовлетворению следующим образом: путем возложения на сторону ответчика обязанности установить маяки в целях мониторинга 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в осях Х индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в случае стабилизации 

<

данные изъяты> выполнить расчеканку 

<

данные изъяты> с последующей заделкой 

<

данные изъяты> раствором, выполнить устройство арматурной сетки диаметром Х мм, ячейкой Х х Х мм по наружной стене с последующим оштукатуриванием 

<

данные изъяты> раствором. В случае продолжения развития 

<

данные изъяты> разработать мероприятия по усилению конструкции, выполнить укрепление фундамента путем приведения в работоспособное состояние (соответствующее необходимой несущей прочности дома). 

Суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств развития трещин не подтверждена необходимость выполнения работ по укреплению фундамента на момент разрешения иска. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", в них указано на необходимость установки маяков на трещины с целью наблюдения за ними, стабилизирующиеся трещины рекомендовано заделывать. В экспертном заключении ООО «Регион-Оценка» указано на необходимость выполнения именно указанных работ.

В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

На основании ст.98,103 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, с истца ФИО1 в пользу ООО «Регион-Оценка» подлежат взысканию расходы на вызов эксперта в сумме 1 750 руб., со ФИО4 подлежат взысканию расходы на вызов эксперта в сумме 1 750 руб.в пользу ООО «Регион-Оценка», расходы по уплате гос.пошлины в сумме 300 руб. в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований администрации города Богородска Нижегородской области к С.В.И. в лице ее законного представителя ФИО4 о признании самовольной постройкой Х этажа и крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>, об обязании привести данную постройку в первоначальное состояние в течение Х дней со дня вступления решения суда в законную силу, сносе.

Исковые требования ФИО1 к С.В.И. в лице ее законного представителя ФИО4 удовлетворить частично.

Признать реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> самовольной, возложить на ФИО4 – законного представителя несовершеннолетнего собственника С.В.И. обязанность установить маяки в целях мониторинга 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в осях Х индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в случае стабилизации трещин выполнить расчеканку 

<

данные изъяты> с последующей заделкой 

<

данные изъяты> раствором, выполнить устройство арматурной сетки диаметром Х мм, ячейкой Х х Х мм по наружной стене с последующим оштукатуриванием цементно-песчаным раствором. В случае продолжения развития 

<

данные изъяты> разработать мероприятия по усилению конструкции, выполнить укрепление фундамента путем приведения в работоспособное состояние (соответствующее необходимой несущей прочности дома).

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Регион-Оценка» расходы на вызов эксперта в сумме 1 750 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО «Регион-Оценка» расходы на вызов эксперта в сумме 1 750 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО8 расходы по уплате гос.пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Илюшина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>