61RS0012-01-2021-003414-95 Дело №1-310/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 07 июля 2021г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: ст. пом. прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В.

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Надолинского И.К.,

при секретаре: Редько Е.А. 

а также потерпевших Б.С., Б.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимого:

-09.01.2019 Волгодонским районным судом Ростовской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

-11.11.2019 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «в» ч 2 ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а,б» (2 эпизода), 69 ч.2 УК РФ к 480 часам обязательных работ (наказание не отбыто полностью),

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 04.12.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2019г. около 18 часов 30 минут, ФИО1 по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, с целью разбойного нападения на Б.С., в целях хищения денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, распределив между собой роли, скрыли свои лица масками, а именно А.А. повязал на лицо майку, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство надел респиратор, и через незапертую дверь незаконно проникли в жилой дом семьи Б.С.иЕ. по 

<

адрес>. 

Там, действуя согласно ранее достигнутой договоренности между собой, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, держа в руке пневматический пистолет, заранее им приготовленный, направлял дуло пистолета поочередно в сторону ФИО2 и ФИО2, при этом требуя от них передачи денежных средств, находящиеся в доме. 

А.А., в свою очередь, действуя согласовано с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с целью подавления сопротивления, имея заранее приготовленную веревку, направился в сторону ФИО2, чтобы связать ему руки. 

Б.И. и Б.Е., будучи уверенные в том, что им угрожают оружием, восприняли угрозу реально, опасаясь, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, может выстрелить и убить их. Б.С., опасаясь за жизнь своей семьи, под предлогом передачи денежных средств, хранящихся в автомобиле, вместе с ФИО1 подошел к входной двери дома и вытолкнул его на улицу. После чего, ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и показал, что 06.10.2019 вечером вместе с К.Н. договорились совершить разбойное нападение на Б.С. Чтобы их никто не узнал, они надели маски. Он на лицо надел майку и взял веревку, в случае оказания сопротивления. А К.Н. надел на лицо респиратор и взял пневматический пистолет. Через незапертую дверь они зашли внутрь дома, где находился Б.С. и его супруга. К.Н. направил на них пистолет и потребовал деньги. А он направился к Б.С., чтобы связать ему руки. Тот сказал, что деньги есть в машине. Затем Б.С. подошел к нему и вытолкнул на улицу. Там, Б.С. сорвал с него маску и увидел его лицо. Затем выбежал К.Н. и они убежали. Когда его задержали сотрудники полиции, он рассказал, как вместе с К.Н. совершили разбой, после чего последнего тоже задержали. Вину в объеме предъявленного обвинения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав все доказательства по делу, приходит к выводу, что вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается следующим:

- показаниями потерпевшего Б.С., пояснившего в суде, что 06.10.2019 вечером он вместе с женой Е. находились дома. Неожиданно к ним в дом зашли двое парней в масках, как потом стало известно ФИО3 У последнего на лице был одет респиратор, а в руке держал пистолет, и направлял его дуло, то в его сторону, то в сторону жены. При этом сказал: «Давай деньги». У ФИО1 на лице была майка, а в руке веревка. Они между собой переглядывались, требовали деньги, при этом говорили, что убьем и свяжем. Он реально испугался за себя и жену, что они действительно могут их убить и связать, т.к. он как охотник, разбирается в оружии и определил, что в руках у К.Н. пневматический пистолет и может произвести выстрелы. Тогда он сказал, что в машине есть 10 000 рублей. Потом вытолкнул ФИО1 на улицу, там между ними произошла борьба, он сорвал с него маску, футболку, крестик на веревке. К.Н. выбежал из дома, ФИО1 стал кричать «стреляй». Затем они убежали, жена вызвала сотрудников полиции. Исковых требований не имеет;

-аналогичными показаниями потерпевшей Б.Е., пояснившей в суде, что Б.С. ее муж. В тот вечер, в их доме, К.Н. держа в руке пистолет и направляя его дуло то на нее, то на мужа, требовал деньги. У ФИО1 в руках была веревка. Она реально испугалась, что они действительно могут убить ее и мужа. Потом муж вытолкнул ФИО1 на улицу, а К.Н. остался в доме, при этом направлял дуло пистолета на нее и смотрел в окно. Через время выбежал на улицу, а она вызвала полицию. На следующий день она обнаружила возле ворот своего дома металлические шарики-пульки, которые выдала следователю. Исковых требований не имеет;

-показаниями свидетеля К.В., пояснившего в суде, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России 

<

данные изъяты> 06.10.2019 вечером по поступившему сообщению о совершенном разбойном нападении в доме у Б.С. по 

<

адрес>, он вместе с напарником Л.В. проводили оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, причастных к данному преступлению. Было установлено, что причастен ФИО1 В начале декабря 2019года возле 

<

адрес> был задержан ФИО1 и доставлен в отдел полиции. Он проводил его опрос, в ходе которого ФИО1 добровольно и подробно рассказал, как вместе с К.Н. совершили разбойное нападение. После чего другими сотрудниками полиции был задержан К.Н., который также в ходе опроса полностью признал вину. Никакого давление на задержанных не оказывалось;

- аналогичными показаниями свидетеля Л.В., пояснившего в суде, что он работал оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России 

<

данные изъяты>. Вместе с К.В. проводили оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был задержан ФИО1 по подозрению в совершении разбойного нападения. В ходе опроса тот полностью признал свою вину. После чего был задержан К.Н.; 

- показаниями свидетеля С.Э., пояснившего в суде, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством. Между ним и Б.С. был заключен договор на выполнение строительных работ. ФИО3 выполняли данные работы, за которые они получали заработную плату, с учетом выхода на работу. Никаких вопросов у них не возникало; 

-протоколами предъявления лиц для опознания от 04.12.2019, согласно которым потерпевший Б.С. указал на ФИО3 как на лиц, совершивших в отношении него преступление, имевшее место 06.10.2019 (Т.1 л.д.116-119; 135-138);

-протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшего Б.С., согласно которому осмотрен жилой дом по 

<

адрес>, и изъято: веревка; майка, крест (Т.1 л.д.4-8);

-протоколом осмотра данных вещественных доказательств (Т.2 л.д.96-101);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования обвиняемого ФИО1 (Т.1 л.д.211);

-заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому след, обнаруженный на майке, изъятой в доме у Б.С., произошел от ФИО1 (Т.1 л.д.232-242);

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Б.Е. изъяты металлические шарики бронзового цвета в количестве 6 штук (Т.3 л.д.100-103);

-заключением баллистической экспертизы, согласно которому изъятые данные металлические шарики, в количестве 6 штук, являются снарядами к пневматическому газобаллонному изделию калибра 4,5 мм, боеприпасами не являются, изготовлены промышленным способом (Т.3 л.д.108-110);

-протоколом осмотра данных вещественных доказательств (Т.3 л.д.113-117);

-постановлением Волгодонского районного суда от 17.12.2020 об объявлении К.Н. в розыск (Т.4 л.д.78-80);

-постановлением о выделении уголовного дела в отношении К.Н. по ст.162 ч.3 УК РФ (Т.5 л.д.26-27).

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании этих доказательств, суд считает, что вина подсудимого, в совершении вышеизложенного преступления полностью установлена и нашла свое подтверждение в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину. Из показаний ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые были исследованы в суде, а также показаний, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он действительно 06.10.2019 вместе с К.Н. решили похитить деньги у Б.С. Они надели маски, чтобы их никто не узнал, он взял веревку, а К.Н. пневматический пистолет. Зайдя в дом, К.Н. направил пистолет на Б.С. и его жену и потребовал деньги. А он стоял рядом, подошел к Б.С., чтобы связать руки, но тот вытолкнул его на улицу, снял с него маску, и они убежали с К.Н.

Его показания полностью согласуются с показаниями потерпевших Б.С.Е., которые в суде пояснили, что ФИО1 и К. зашли к ним в дом, лица их были спрятаны под маски. К. направлял пневматический пистолет в их сторону, требуя деньги. А у ФИО1 в руках была веревка. Они реально восприняли угрозу применения насилия, опасаясь за свою жизнь, что К. может выстрелить, а ФИО1 связать их. 

ФИО4, оперуполномеченные, пояснили в суде, что сначала они задержали ФИО1, который полностью признал свою вину в совершенном преступлении, сказав, что совершил его совместно с К.Н. После чего был задержан К.Н. 

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в суде, оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, каких-либо неприязненных отношений к подсудимому у них не было, оснований для его "оговора" суду не представлено.

В связи с чем, суд признает показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и в суде, достоверными и берет за основу приговора, как и другие показания потерпевших и свидетелей. 

Все следственные действия проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Ни от кого замечаний не поступало, в том числе на незаконность проведения данных следственных действий. Протоколы подписаны всеми лицами.

Кроме этого, проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находились в преступном сговоре между собой на совершение разбойного нападения.

Их действия были совместные, согласованы, слажены, направлены на совершение разбойного нападения, каждый выполнял заранее отведенную ему роль для достижения преступного результата, что говорит о наличии между ними предварительного сговора. 

И этот факт также объективно установлен указанными выше объективными доказательствами, в частности показаниями подсудимого ФИО1, потерпевших Б.С.иБ.Е. свидетельствующими о наличии между ними предварительной договоренности, о тщательной подготовке к преступлению.

Мотивом нападения на Б.С.иЕ. явилось стремление ФИО1 и лица, в отношении, которого дело выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, завладеть денежными средствами. 

Кроме того, факт применения предмета, используемого в качестве оружия, (пневматического пистолета) подтверждается показаниями и потерпевших, из которых следует, что после проникновения в жилище, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, умышленно демонстрировал перед ними пневматическим пистолетом, которые последние восприняли в качестве оружия, направляя им то в сторону одного потерпевшего, то в другого. У ФИО1 в руке была веревка, они между собой переглядывались, и их действия они восприняли как реальную угрозу их жизни, и в тот момент они реально опасались за свою жизнь, что они могут выстрелить и связать их. При этом высказывая требование о передаче денежных средств. Из показаний ФИО1 также следует, что в руке у К.Н. был пистолет.

То есть, ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, создали для потерпевших, реальную опасность для жизни, которые под психическим их воздействием, возникшую опасность восприняли реально. Более того, из показаний потерпевшей Б.Е. следует, что на следующий день после произошедшего, она возле ворот своего дома обнаружила металлические шарики, т.е. на месте преступления, которые выдала следователю. Согласно заключению баллистической экспертизы, установлено, что эти металлические шарики, являются снарядами к пневматическому газобаллонному изделию, т.е. на момент совершения преступления пневматический пистолет был пригоден, и не исключало возможность причинения вреда опасного для жизни.

Исходя из смысла уголовного закона, следует, что под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, при совершении разбойного нападения, применили предмет, используемый в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, вина ФИО1 полностью установлена в суде на основании объективных доказательств, исследованных в суде. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, органами предварительного следствия правильно квалифицированы действия ФИО1, а также все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. 

В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в фабуле предъявленного обвинения указаны года совершения преступления 06.10.2020 и 06.10.2019.

Однако, в ходе судебного заседания, на основании исследованных в суде доказательств, показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, проведенных следственных действий, достоверно установлено, что ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли в дом потерпевших именно 06.10.2019 около 18 часов 30 минут, где совершили разбойное нападение, т.е. допущена явная техническая ошибка в указании года. 

В судебном заседании следователь З.М. пояснила, что в ее производстве находилось данное дело и по тексту предъявленного обвинения действительно ею допущена техническая ошибка в годе совершения преступления, а именно преступление совершено 06.10.2019.

Таким образом, в суде точно установлено место, время, способ совершения разбойного нападения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.162 ч.3 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище. 

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г,и» УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у ФИО1, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, что подтверждается объяснением ФИО1 (Т.1 л.д.106-107), а также в суде достоверно установлено, что ФИО1 сообщил правоохранительным органам с кем он совершил преступление, после чего был задержан К.Н.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО1 судим 09.01.2019 к условной мере наказания. В соответствии со ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ осуждение к условной мере наказания при признании рецидива преступлений не учитывается.

При назначении наказания, суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, также учитывает, что ФИО1 характеризуется положительно.

Вместе с тем, исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд учитывает, что данное преступление ФИО1 совершил 

в период условного осуждения, а потому считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Волгодонского районного суда от 09.01.2019, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества по правилам ст.70 УК РФ. Более того, суд также учитывает, что данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Волгодонского районного суда от 11.11.2019, которым он осужден к обязательным работам, а потому считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ст.69 ч.5, 71 ч.1 п. «г» УК РФ.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым наказание ФИО1 назначить с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ. 

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определить исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет соответствовать принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, а также соответствовать целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и повлияет на его исправление. 

С учетом личности ФИО1 и его материального положения, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное им преступление.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ст.162 ч.3 УК РФ 7 (семь) лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Волгодонского районного суда от 09.01.2019.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Волгодонского районного суда от 09.01.2019 и назначить наказание ФИО1 в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5, 71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Волгодонского районного суда от 11.11.2019 (из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ), окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 04.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств оставить до вынесения судом окончательного решения по уголовному делу в отношении другого лица.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Волгодонского 

районного суда подпись И.Ю.Коваленко