Дело № 12-146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 10 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 № …. от …. г., которым ИП ФИО1, …. года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...> д. …., кв. …., ИНН …., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 № …. от …. г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе ИП ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что автобус Hyundai Aerotown, государственный регистрационный знак ….соответствует требования, установленным п. 3 Правил организованной перевозки группы детей, автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 года за №1177. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление организованной перевозки группы детей 8 и более человек. Конструктивные особенности автобуса Hyundai Aerotown, государственный регистрационный знак …. предусматривают аварийные выходы: аварийную дверь, аварийное окно, аварийный люк. На аварийной двери имеется устройство для запирания указанной двери снаружи (внутренний замок) Возможность после запирания аварийной двери снаружи открытие ее изнутри с помощью обычного открывающегося механизма обеспечивается. Дверь снаружи не открывалась по причине активации механизма запирания аварийной двери ( дверь была закрыта на ключ), что не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения. 

Также указывает на нарушение процедуры привлечения, не извещения о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия в материалах дела СД диска записи события административного правонарушения, наличие оснований для замены наказания на предупреждение. 

ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель по доверенности ИП ФИО1 – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить. Дополнительно пояснил, что автобус Hyundai Aerotown, государственный регистрационный знак …. был выпущен на линию, неисправностей при которых запрещена эксплуатация ТС не имел. На момент проверки автобус стоял на стоянке, не двигался, перевозку детей не осуществлял. Аварийная дверь открывалась изнутри, снаружи дверь была закрыта с помощью устройства для запирания аварийной двери. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ст. госинспектор ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании пояснил, что ….. в …. часа ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, допустил организованную перевозку группы детей автобусом Hyundai Aerotown, государственный регистрационный знак …, не соответствующим требованиям указанных Правил с нарушением п. 7.4 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства – не работает аварийный выход и устройство приведения его в действие, чем нарушен п.3 Правил Постановления Правительства РФ от 17.12.2013 № 1177.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Организованная перевозка группы детей" - перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их родителей или иных законных представителей.

В силу п. 1.6 ПДД установлено, что организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 22.6 ПДД РФ установлено, что организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками "Перевозка детей".

Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 года N 1177 утверждены Правила организованной перевозки группы детей автобусами.

Как следует из материалов дела, ….. в … часа по адресу: 

<

...>. ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, допустил организованную перевозку группы детей автобусом Hyundai Aerotown, государственный регистрационный знак …., с не соответствующим требованиям указанных Правил с нарушением п. 7.4 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства – не работает аварийный выход и устройство приведения его в действие, чем нарушен п.3 Правил Постановления Правительства РФ от 17.12.2013 № 1177.

В силу пункта 3 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2013 года N 1177 "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами" для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащен в установленном порядке тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении …. № …. от …. года, постановлением о привлечении водителя ФИО5 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, объяснением ФИО5, из которого следует, что он работает водителем ИП ФИО1 около 1 года, осуществляет перевозку пассажиров, в том числе детей по заказу. …. выехал на линию в … часа, прошел предрейсовый осмотр, медицинский. Техническое состояние ТС проверил механик ФИО6, технических неисправностей не выявил, работоспособность аварийного выхода проверил изнутри, с наружи работоспособность не проверял; копией путевого листа от …. года и иными материалами дела.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В примечании к статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП ФИО1, как юридическое лицо, эксплуатирующее транспортное средство, обязано контролировать действия своих сотрудников и соблюдение ими законодательства о безопасности дорожного движения.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ИП ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, своего подтверждения не нашли. 

В приложении № 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» установлены дополнительные требования к транспортным средствам категории М2 и М3 (раздел 13).

В соответствии с п. 13.1 дополнительные требований, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, приборы внутреннего освещения салона, привод управления дверями и сигнализация их работы должны быть работоспособны.

Данное требование зафиксировано и в Приложении № 1 Постановления Правительства РФ от 05.12.2011 № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств». В частности указано, что аварийный выключатель дверей должен быть работоспособен.

Исходя из раздела 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» «работоспособность» - состояние, при котором транспортное средство или его компоненты могут выполнять свои функции в соответствии с эксплуатационной документацией.

По смыслу вышеуказанных требований, «работоспособность» – это не только сам по себе факт работы устройства, но и возможность беспрепятственного приведения его в действие. В рассматриваемом случае возможность беспрепятственного привидения в действия аварийного вывода была исключена, в связи с чем устройство нельзя признать работоспособным, что и зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалы дела. 

Довод жалобы о том, что организованную перевозку детей ИП ФИО1 не осуществлял, опровергается уведомлением, адресованным в УГИБДД МВД России по Омской области «Об организованной перевозке группы детей автобусами», из которого следует, что ИП ФИО1 …. года по адресу: 

<

...>. осуществлял организованную перевозку детей в количестве 26 человек, при этом протокол об административном правонарушении от …. года отражает место совершения административного правонарушения: 

<

...>., что соответствует начальному и конечному пункту маршрута перевозки детей. 

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2,3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, при этом, ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. 

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ прямо указано, что ее положения применимы при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом не работоспособный аварийный вывод создает угрозу для жизни и здоровья пассажиров, в данном случае детей.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии прямо предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ оснований для применения к виновному лицу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО1 должностным лицом не нарушены, необходимые условия для реализации его права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, не имеется.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 № …. от …. г., которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: И.В. Ефремова