судья Мартыщенко А.В. дело №10-22964\2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

защитника – адвоката Колесникова О.Б., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Колесникова О.Б. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1 фио, паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого ФИО1 задержан 27 сентября 2025 года в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, возбуждено в тот же день по признакам состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении указанного преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27 ноября 2025 года, полагая, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения обвиняемому не имеется. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б., выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что оно не содержит указания на причины, по которым обвиняемому невозможно избрать более мягкую меру пресечения; самих доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении ФИО1; принято без учета данных о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, страдает рядом хронических заболеваний, не препятствует производству по делу и не намерен скрываться. Находит решение суда основанным лишь на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения. Просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.   

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. 

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, мотивированно установив наличие по делу оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, наличие иждивенцев, конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного обвинения, суд обоснованно посчитал, что они дают основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит верным. 

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности ФИО1, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, оценены судом с точки зрения доводов его участников, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения ФИО1 избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 100 и 108 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО1 задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к расследуемым событиям судом проверена в пределах предоставленных полномочий; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого. 

Доводы защиты о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения судом первой инстанции оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с судебным решением, в том числе, и по основаниям, указанным защитником в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 фио оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.    

СудьяЮ.В. Боброва