Р Е Ш Е Н И Е

[ адрес ] Новгород 07 марта 2017 года

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Софронов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>)

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 от [ 00.00.0000 ] УИН [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс),

возбужденному в отношении ФИО1, [ 00.00.0000 ] года рождения, место рождения – [ адрес ], зарегистрирован по месту жительства по адресу: [ адрес ],

установил:

названным постановлением заявитель жалобы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить; указывает, что он выезжал с ул. Горького на пл. Горького, закончил маневр правого поворота, находился на средней полосе на пл. Горького, до момента столкновения двигался по пл. Горького прямолинейно, в это время в заднюю правую дверь его автомобиля врезался автомобиль ВАЗ, следовавший позади него. Инспектор не исследовал вопрос о виновности второго водителя и механизм образования повреждений, ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения и назначении трассологичнской экспертизы инспектором не удовлетворены. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушение водителем автомобиля ВАЗ пунктов 8.4 и 8.6 Правил дородного движения: при повороте направо тот сразу попытался выехать в среднюю полосу, а при перестроении в эту полосу не уступил дорогу его (ФИО1) автомобилю, который к моменту столкновения двигался попутно без изменения направления в средней полосе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в свиязи с поступившими вопросами показал, что ходатайства заявлял только устно, он первым выехал на пл. Горького, дал объяснения о траектории движения, соответствующие схемы приобщены, считает необходимым получить записи видеокамер для выяснения скорости автомобиля ВАЗ, вместе с тем ходатайство с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса не заявлял.

Потерпевший ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Указанные положения Правил дорожного движения согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 12 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] по адресу [ адрес ], водитель ФИО1, управляя автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак [ № ] нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, расположив его без учета габаритов транспортных средств и необходимого бокового интервала между ними.

Фактические обстоятельства дела установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств:

протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о времени, месте и событии правонарушения,

письменных объяснений ФИО1, ФИО3, объяснений ФИО1 в судебном заседании,

схемы места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 без замечаний,

справки о дорожно-транспортном происшествии со схемой совершения административного правонарушения,

протокола осмотра места совершения административного правонарушения, с фотоматериалом.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости и вместе признаются достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении при обстоятельствах, изложенных в настоящем решении. Содеянное правильно квалифицировано как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса.

Ссылки ФИО1 на то, что он первым выехал на пл. Горького и уже находился в средней полосе не подтверждены никакими объективными доказательствами, напротив, столкновение транспортных средств при правом повороте с ул. Горького на пл. Горького указывает на то, что поворот совершался транспортными средствами одновременно, поэтому каждый из участников движения должен был контролировать расположение своего транспортного средства с учетом габаритов транспортных средств и необходимого бокового интервала между ними.

Доводы ФИО1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушении Правил дородного движения водителем автомобиля ВАЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка виновности в совершении правонарушения только того лица, в отношении которого ведется производство по делу об этом административном правонарушении; вопросы о правомерности действий иных участников дорожного движения, а также о виновнике дорожно-транспортного происшествия предметом установления и доказывания по настоящему делу не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. Ссылки в жалобе на то, что инспектором не были удовлетворены ходатайства подлежат отклонению, поскольку с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса ходатайства не заявлены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 от [ 00.00.0000 ] УИН [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Софронов В.А.