Дело № 2-1058/2017 

31 мая 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А.П.,

при секретаре Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

СПАО "Ингосстрах" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2013 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 699 189,04 рублей, страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 514 788,78 рублей, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 394 788,78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 147,88 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП, просили взыскать денежные средства на основании заключения судебной экспертизы, а также распределить судебные расходы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному у истца по полису имущественного страхования каско, были причинены механические повреждения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении вина кого-либо из участников ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что стороны каких-либо возражений относительно отсутствия вины конкретного участника ДТП суду не представили, суд приходит к выводу о наличии в действиях участников ДТП равной вины.

Как следует из представленного истцом платежного поручения, во исполнение обязательств по выплате страхового возмещения выплачено 699 189,04 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о назначении судебной трасологической и товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта, величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 469 296,28 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 469 296,28 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей, исчерпав лимит ответственности. 

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба и обоюдной вины участников ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 496 296,28 * 50 % – 120 000 = 114 648,14 рублей.

При определении ущерба суд учитывает, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в связи с чем суд, при определении размера ущерба на основании экспертизы, также учитывает амортизационный износ транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 147,88 рублей, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования на сумму 394 788,78 рублей, подлежат удовлетворению требования не сумму 114 648,14 рублей, истцу подлежат компенсации судебные расходы в размере 2 075,77 рублей, ответчику в размере 15 611,12 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств носят встречный однородный характер, по правилам п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд приходит к выводу о возможности их зачета.

При таких обстоятельствах общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 114 648,14 рублей (возмещение ущерба) + 2 075,77 рублей (расходы истца) – 15 611,12 рублей (расходы ответчика) = 101 112,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Богуша ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" 101 112,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 09 июня 2017 г.

Судья