Судья Левшина А.В. Дело № 22к-2099/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Светловой А.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Котковой А.Ю.,

прокурора Андреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котковой А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть по 25 января 2026 года включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 25 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коткова А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на предположения суда и отсутствие доказательств намерений, попыток и возможности ФИО1 с момента инкриминируемых действий и до задержания по месту проживания скрыться от следствия; оказывать давление на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет место жительства и регистрации в 

<

адрес>; нахождение его под стражей отрицательно влияет на его состояние здоровья, в связи с хроническими заболеваниями. Полагает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста; не дана оценка идентичности указанных следователем обоснований для продления сроков действия меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Коткова А.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно отметив его признательную позицию по делу; состояние здоровья его супруги; возможность исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста в г.Иваново.

Прокурор Андреев В.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ.

03 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого.

04 июля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

05 июля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц, то есть по 02 сентября 2025 года включительно, в дальнейшем срок его содержания под стражей продлен до 04 месяцев 23 суток, до 25 ноября 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 08 месяцев, т.е. до 26 января 2026 года.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя СУ СК РФ по Ивановской области обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 23 суток, т.е. по 25 января 2026 года включительно.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и проверку доказательств по делу.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого ФИО1 При этом вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, в составе группы лиц по предварительному сговору. Обвиняемый зарегистрирован и постоянно проживает с семьей на территории другого субъекта РФ, территориально удаленного от Ивановской области, там же осуществляет свою трудовую деятельность. ФИО1 официально не трудоустроен, работает по гражданско-правовому договору. Его трудовая деятельность связана с периодическими выездами в различные регионы страны. Из материалов дела следует, что ФИО1 обладает достоверной информацией о круге участников судопроизводства, осведомленных об обстоятельствах, являющихся предметом проверки следственных органов и о месте нахождения предметов, которые могут представлять интерес для правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО1 может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, а также оказать воздействие на участников судопроизводства, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Анализируя представленные материалы и сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, и являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

В настоящее время производство по делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована следователем необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами, фактов волокиты и затягивания расследования, не усматривается.

С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Особая сложность уголовного дела обусловлена характером расследуемых преступлений, объемом и спецификой проведенных следственных и процессуальных действий, количеством и индивидуальными особенностями участников судопроизводства.

Заявления адвоката об идентичности обстоятельств, которые были указаны следователем в предыдущих ходатайствах, опровергаются содержанием представленных документов и оспариваемого судебного решения, где судом дана объективная и всестороння оценка всем актуальным на момент рассмотрения ходатайства обстоятельствам и их достаточности для обоснования выводов суда по рассматриваемому вопросу.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, все сведения о личности обвиняемого, о его семейном положении, социальной обустроенности, трудовой деятельности, его состоянии здоровья и членов его семьи, вопреки доводам обвиняемого и его защитника, учитывались судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения.

Отсутствие со стороны обвиняемого намерений и попыток скрыться и воспрепятствовать производству по делу, возможность исполнения более мягкой меры пресечения, его позиция по делу, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитников с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения в апелляционной жалобе не приведено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Предположений и противоречий выводы суда не содержат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова