Дело № 2-795/2020 ......

УИД ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску акционерного общества «Владимирпассажиртранс» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Владимирпассажиртранс» (далее – АО «Владимирпассажиртранс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 14.05.2018 ФИО2, управляя троллейбусом «......», инвентарный №..., в районе дома №... по ул. ......, причинила вред жизни пешеходу С., не убедившись, что все пассажиры закончили посадку, она закрыла двери троллейбуса, зажав при этом руку С. и начала движение, что повлекло падение С. на проезжую часть и, впоследствии, ее смерть. Эти обстоятельства подтверждены вступившим с силу приговором ...... районного суда г. Владимира от ..., которым ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса РФ. 

20.09.2018 С., сын С., через своего представителя П. обратился в АО «Владимирпассажиртранс» с претензией о компенсации морального вреда, причиненного смертью С.

В дальнейшем, С., через своего представителя П., обратился к АО «Владимирпассажиртранс» с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере ...... руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Решением ...... районного суда г. Владимира от ... по делу №... суд удовлетворил исковые требования истца частично, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы в сумме 19 000 руб., и в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

08.05.2019 указанные суммы в общем размере 419 000 руб. были оплачены АО «Владимирпассажиртранс» по постановлению судебного пристава исполнителя от ... по делу №... в пользу С., что подтверждается платежным поручением №....

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 прямой действительный ущерб в сумме 419 000 руб., выплаченных АО «Владимирпассажиртранс» в счет возмещения ущерба третьему лицу, а также же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 390 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от ... №... (л.д. 105), поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 не возражала по заявленным требованиям, ходатайствовала об уменьшении размера возмещения вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ... по ... работала в АО «Владимирпассажиртранс» в должности водителя троллейбуса - структурного подразделения депо №..., что подтверждается трудовым договором от ... №... и копией трудовой книжки ответчика (л.д. 89-94, 96-102).

Приговором ...... районного суда г. Владимира от ... установлено, что ФИО2, управляя троллейбусом «......», совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть С.. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.72-77).

Решением ...... районного суда г. Владимира от ... с АО «Владимирпассажиртранс» в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы в сумме 19 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета 300 руб. (л.д.79-84).

Во исполнение указанного решения суда АО «Владимирпассажиртранс» перечислило С. сумму в размере 419 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ... (л.д.95).

Поскольку АО «Владимирпассажиртранс», как работодатель, возместило вред, причиненный по вине его работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, то на основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ истец наделен правом обратного требования (регресса) к ответчику, как работнику, в размере выплаченного возмещения.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая изложенное, моральный вред, возмещенный работодателем С. в размере 400 000 руб., относится к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению ответчиком.

В то же время судебные расходы по делу по иску С. к АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании компенсация морального вреда в сумме 19 000 руб. не могут быть взысканы в порядке регресса с работника, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, и не связаны напрямую с действиями ФИО2, а понесены АО «Владимирпассажиртранс» в связи с рассмотрением спора в суде при отказе в удовлетворении требований С. в добровольном порядке.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Учитывая установленные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ФИО2 несет полную материальную ответственность в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, правила статьи 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. 

Как следует из приговора ...... районного суда г. Владимира от ... преступление совершено ФИО2 по неосторожности, корыстных целей в ее действиях не установлено.

С учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2

В соответствии с копией трудовой книжки, ответчик с ... работает в АО «Владимирпассажиртранс» в должности .......

В подтверждение своего материального положения ФИО2 представлены справки формы 2-НДФЛ, согласно которым за период с августа по декабрь 2019 года ее общий доход составил 164 434 руб. 73 коп., за январь-май 2020 года – 143 094 руб. 65 коп. (л.д.103-104).

ФИО2 в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что работодатель в последнее время изменил систему оплаты труда, в связи с чем в период с марта по май 2020 года размер ее заработной платы значительно снизился, что следует из справки АО «Владимирпассажиртранс» от ... (л.д.113).

Между тем судом установлено, что система оплаты труда в АО «Владимирпассажиртранс» в указанный период не изменилась, что подтверждается представленными истцом Положениями об оплате труда ...... городского пассажирского транспорта службы эксплуатации подвижного состава, введенных в действие с ... и с .... Более того, размер тарифной часовой ставки оплаты труда ...... увеличен с 24 руб. до 100 руб. (л.д. 126-130).

Снижение размера оплаты труда ...... в период с марта по май 2020 года обусловлено чрезвычайной ситуацией, связанной с угрозой распространения коронавирусной инфекции, поскольку на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Владимира от ... №... было ограничено время работы общественного транспорта. Данные меры носили временный характер (л.д. 124-125).

Кроме того, снижение дохода ФИО2 в указанный период произошло по объективным причинам, а именно в период с ... по ... ответчик являлась временно нетрудоспособной, что следует из расчетных листов ответчика (л.д. 131-137). 

Также ФИО2 представлен кредитный договор №... от ..., заключенный с ПАО «......», в соответствии с которым предоставлен кредит «Приобретение готового жилья». Сумма кредита или лимит кредитования составил ...... руб., срок возврата кредита – ... месяцев с момента фактического предоставления Кредита, процентная ставка – ...... %. Примерный размер среднемесячного платежа – ...... руб. (л.д.116-118).

Однако суд критически относится к указанию ответчика на данный договор в качестве обоснования позиции о тяжелом материальном положении, так как указанный договор заключен ФИО2 ..., то есть уже в период рассмотрения настоящего дела в суде. При этом ФИО2 в судебном заседании пояснила, что имела в собственности жилое помещение, а данный договор заключен ею с целью улучшения жилищных условий. При этом судом не установлено наличие членов семьи или иждивенцев у ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая форму вины ответчика в совершенном преступлении, материальное положение работника, а именно размер заработной платы ФИО2, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу АО «Владимирпассажиртранс», до 250 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 5 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Владимирпассажиртранс» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Владимирпассажиртранс» материальный ущерб в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Владимирпассажиртранс» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий судья подпись Е.А. Пруцкова

......

...... 

......