УИД 350028-01-2023-000528-51 Дело № 2-8/2024

(№ 2-434/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 19 января 2024 года 

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Чендраковой Т.Н., 

при секретаре Селезневой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к семье Г-вых (ФИО2, ФИО4 и их детям ФИО10, ФИО5 и ФИО1) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, имеющих в долевой собственности 

<

адрес>, произошло затопление 

<

адрес> указанного жилого многоквартирного дома, принадлежащей истцу и расположенной этажом ниже. Причиной этому послужило ненадлежащее обращение и содержание внутриквартирных инженерных сетей со стороны ответчиков, в результате чего в их квартире произошел разрыв шланга горячего водоснабжения в помещении кухни. В квартире истца была повреждена внутренняя отделка и полы. Стоимость восстановительного ремонта, по заключению оценщика, составила 82 845 руб. Требует взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. расходов на представителя, 3 136 руб. государственной пошлины и 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключен несовершеннолетний ФИО1. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования уточнил, не оспаривает экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива определена в 56 060,40 руб., просит взыскать указанную сумму. В обоснование причинения морального вреда пояснил, что это не первое затопление квартиры по вине соседей сверху, его семья, включая семимесячного ребенка, в течение двух месяцев не имела возможности проживать в своей квартире, испытывала определенные неудобства.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что расходы истца по оплате услуг представителя увеличились с 10 000 руб. до 20 000 руб., для правильного определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцу пришлось прибегнуть к услугам по частичному демонтажу полового покрытия в комнате, ФИО3 при этом понес расходы в размере 4 530 руб. Просит учесть указанные обстоятельства и взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО11 обстоятельства причинения вреда имуществу ФИО3 не оспаривала, подтвердив, что действительно в квартире Г-вых по адресу: 

<

адрес> произошел разрыв шланга горячего водоснабжения в помещении кухни. Г-вы проживают в 

<

адрес>, поэтому не смогли своевременно урегулировать отношения с истцом. Рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО3 в сумме 56 060,40 не оспаривает. Считает, что истцу причинен только имущественный вред, просит во взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку такой вред причинен не был: семья истца после залива продолжала проживать в квартире, пользоваться коммунальными услугами. Не признает также требование о взыскании 5 000 руб. за оценку ущерба до подачи иска, поскольку стоимость восстановительного ремонта была явно завышенной. Просит учесть трудное материальное положение семьи Г-вых и взыскать возможно меньшую денежную сумму. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 и ФИО1 по 1/5 доли каждому, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения истца в суд в квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО12

Квартира этажом ниже (

<

адрес>) принадлежит ФИО3 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом комиссионного осмотра квартиры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате залива в помещении кухни имеются следы подтеков воды на потолке и стене, намокание, отслоение и обрыв обоев, набухание ДСП на шкафу и кухонном фартуке, намокание и вздутие пола, в помещении жилой комнаты установлены следы подтеков воды на потолке. В акте также указано, что причиной залива квартиры послужил обрыв шланга горячей воды в 

<

адрес> указанного дома и протечка горячей воды в квартиру этажом ниже (№). 

Экспертным заключением № 29.11.2023 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 060,40 руб. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, не оспаривается оно и сторонами, что указывает на обоснованность иска о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, в сумме 56 060,40 руб. 

Суд принимает во внимание, что для правильного определения рыночной стоимости восстановительного ремонта потребовался частичный демонтаж полового настила (плинтус, ламинат), эксперт же не имел возможности произвести эти работы самостоятельно, поэтому истец был вынужден нанять специалистов и оплатил эти работы в размере 4 530 руб., что подтверждено представленными документами. Данные расходы суд признает обоснованными и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно нормам статей 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО3 предъявил к взысканию с ответчиков 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. 

Применительно к существу спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий по вине ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно норме статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в данном случае относятся: 3 136 руб. государственной пошлины, 5 000 руб., уплаченных истцом оценщику до подачи иска, и 4 530 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме этого, на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворить частично, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО12 в пользу ФИО3 солидарно материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залива 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 060,40 руб., а также 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба до подачи иска, 4 530 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и 3 136 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать солидарно 83 726,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.

Судья подпись Т.Н.Чендракова