Дело № 2-2451/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.И., 

при секретаре Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РО, судебному приставу исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РО, судебному приставу исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО3, ФИО4, третье лицо: ФИО5, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) указав, что 

<

дата> судебный пристав-исполнитель Новочеркасского отдела УФССП РФ по РО ФИО3 составила акт изъятия арестованного имущества по исполнительному производству №, согласно которому у ФИО6 изъято принадлежащее истцам имущество: Микроволновая печь Gorenie, Стиральная машина KRAFT, телевизор LG, телевизор DAEWOO. Указанное имущество передано в собственность заинтересованного лица ФИО4. Считают, что судебным приставом нарушены их права как собственников указанного имущества, поскольку при изъятии имущества у ФИО6 ею в акте изъятия указано, что указанное имущество ей не принадлежит, а принадлежит именно истцам. Судебный пристав не приняла во внимание указанное заявление и продолжила принудительное изъятие имущества. Перед изъятием указанного имущества судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества должника от 

<

дата>. О том, что указанное имущество было включено в акт описи и ареста имущества истцам известно не было, как не было известно ФИО5 и ФИО6. Об акте описи и ареста имущества от 

<

дата> истцам стало известно при рассмотрении административного искового заявления по административному делу №, поскольку 

<

дата> в материалы указанного дела судебным приставом был приобщён акт описи и ареста имущества от 

<

дата>. Считают, что судебным приставом ошибочно включено в акт описи и ареста имущества принадлежащее им имущество. Истцы проживают совместно и ведут общее по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом установления фактического проживания от 

<

дата> ООО УК «Молодежное». ФИО5 зарегистрирован по указанному адресу, но не проживает там с 

<

дата> года, что также отражено в указанном акте. Следовательно, арестованное и изъятое имущество не может принадлежать ФИО5. Кроме того, в доказательство принадлежности арестованного и изъятого имущество истцам имеются кассовые и товарные чеки на приобретение имущества, договоры доставки.

Просят суд исключить имущество Микроволновая печь Gorenie, Стиральная машина KRAFT, телевизор LG, телевизор DAEWOO, из акта описи и ареста имущества должника от 

<

дата>, и обязать ФИО4 возвратить указанное имущество в собственность истцов.

Протокольным определением суда 

<

дата>. ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили исключить имущество Микроволновая печь Gorenie, Стиральная машина KRAFT, телевизор LG, телевизор DAEWOO, из акта описи и ареста имущества должника от 

<

дата>, и обязать ФИО4 возвратить указанное имущество в собственность истца ФИО1.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО5, СПИ ФИО3, представитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд счел возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ему было передано спорное имущество судебным приставом для реализации в счет погашения долга должника ФИО5 и в настоящее время имущество у него отсутствует.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - ФЗ Об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что 

<

дата>. СПИ Новочеркасского городского отдела СП УФССП по РО ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, взыскателем по которому является ФИО4, предмет исполнения - задолженность в размере 597919,46 руб..

<

дата> СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства № арестовано и описано имущество, находящееся в 

<

адрес> в 

<

адрес>: Микроволновая печь Gorenie, Стиральная машина KRAFT, чайник электрический керамический «Малиновка-5», телевизор LG, телевизор DAEWOO. Общая стоимость имущества согласно Акту описи арестованного имущества должника, составила 9300 руб.. Опись и арест имущества осуществлены в присутствии ФИО9, ФИО6, взыскателя ФИО4.

<

дата> СПИ Новочеркасского городского отдела УФССП по РО ФИО3 направлено взыскателю Предложение в отношении нереализованного имущества.

<

дата> арестованное имущество: микроволновая печь Gorenie, Стиральная машина KRAFT, телевизор LG, телевизор DAEWOO изъято и передано в собственность взыскателю, о чем составлен Акт изъятия арестованного имущества. При совершении исполнительных действий присутствовала ФИО6, которой в акте даны замечания о том, что имущество принадлежит её сыну ФИО1 и ФИО2.

По акту передачи самостоятельно нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 

<

дата>., указанное имущество передано взыскателю ФИО4, который в своем заявлении от 

<

дата>. выразил согласие на оставление за ним нереализованного имущества в счет погашения задолженности.

Суду представлены товарные и кассовые чеки на приобретение микроволновой печи Gorenie, Стиральной машины KRAFT, телевизора LG, из которых усматривается, что их покупателем является ФИО1, поскольку оплата товаров производилась посредством списания денежных средств с банковской карты истца. В отношении телевизора DAEWOO у суда не имеется оснований для установления факта его приобретения истцом, поскольку из кассового чека не усматривается фамилия покупателя, а каких-либо гарантийных талонов, документов на доставку, либо иных доказательств, подтверждающих покупку указанного телевизора ФИО1, не имеется.

Таким образом, суду представлены доказательства принадлежности микроволновой печи Gorenie, стиральной машины KRAFT, телевизора LG, указанных в акте описи и ареста имущества от 

<

дата> ФИО1.

Суд не может принять доводы ответчика ФИО4 о принадлежности указанного имущества должнику, в связи с тем, что ФИО5 зарегистрирован по адресу, где было изъято имущество, поскольку факт регистрации должника в жилом помещении не свидетельствует о принадлежности имущества должнику.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 

<

дата>., СПИ ФИО3 выходом АО адресу: 

<

адрес> установлено, что должник ФИО5 зарегистрирован по указанному адресу, но фактически не проживает несколько лет.

Поскольку спорное имущество было приобретено в период времени с конца 

<

дата> – 

<

дата> года, и находилось в жилом помещении, в котором должник длительное время не проживает, оснований полагать, что описанное имущество является собственностью ФИО5, не имеется и соответственно, на него не может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

Совокупность указанных обстоятельств, подтверждает, что указанные телевизор, стиральная машина, микроволновая печь должником не приобретались, его имуществом не являются.

Доказательств того, что переданное взыскателю имущество реализовано, суду не представлено.

Поскольку законным владельцем части арестованного имущества является истец ФИО10, который должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должника не несет, требования истца об исключить микроволновой печи Gorenie, стиральной машины KRAFT, телевизора LG, из акта описи и ареста имущества должника от 

<

дата>, и обязании возвратить указанное имущество в собственность истцов, суд находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РО, судебному приставу исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО3 не имеется, поскольку ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, а судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что закреплено положениями части 2 статьи 442 ГПК РФ и разъяснено в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку факт принадлежности арестованного имущества указанному истцу не установлен и доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в Акте описи арестованного имущества должника от 

<

дата> по исполнительному производству № от 06.12.2016г. возбужденному отношении должника ФИО5, а именно: микроволновая печь Gorenie, стиральная машина KRAFT, телевизор LG.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО1 имущество, изъятое по Акту изъятия арестованного имущества от 

<

дата> по исполнительному производству № от 06.12.2016г., а именно: микроволновую печь Gorenie, стиральную машину KRAFT, телевизор LG.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 июля 2018 года.