№ 44г-96/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Хабаровского краевого суда 

г. Хабаровск 02 октября 2017 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В., 

с участием представителя заявителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1, действовавшей по доверенности от 16.05.2017 г.,

при секретаре Арабаджи В.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2017 года по иску общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. 

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд к АО «Российский сельскохозяйственный банк» с иском о защите прав потребителя. В обоснование предъявленных требований указано о том, что 30 октября 2013 года ФИО2 заключила с АО «Российский сельскохозяйственный банк» соглашение № о предоставлении кредита на сумму 436000 руб., под 20.73% годовых, на срок 60 месяцев, сроком погашения кредита до 30 октября 2018 года. Условиями данного договора предусмотрено внесение ФИО2 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 310 руб. 08 коп. ФИО2 произвела погашение кредита досрочно за 25 месяцев. За указанный период заемщиком было выплачено банку 629 257 руб., из которых 193 257 руб. составляют проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что исходя из установленной соглашением процентной ставки за 25 месяцев пользования кредитом подлежали уплате проценты в сумме 97 762 руб. Фактически банком была применена процентная ставка не 20.73 процентов годовых, а в большем размере, что противоречит условиям договора. На основании статей 15, 100, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере излишне полученных процентов в размере 95 495 руб., неустойку в размере 95 495 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., взыскать штраф в размере по 25% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и общественной организации.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 12 января 2017 года иск удовлетворен. С АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере излишне полученных процентов за пользование кредитом в размере 95 494 рублей, неустойка в сумме 95 494 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, штраф в сумме 48 997 рублей 50 коп, всего – 247 987 рублей 50 коп.

С АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» взыскан штраф в сумме 48 997 рублей 50 коп.

С АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана государственная пошлина в сумме 5319 рублей 18 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 8.08.2017, представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами при разрешении дела существенные нарушения норм материального права.

21.08.2017 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 31.08.2017 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истцов общественной организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» и ФИО2, уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя АО «Российской сельскохозяйственный банк» ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судами при рассмотрении дела существенных нарушениях требований закона являются обоснованными, в связи с чем принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 30 октября 2013 года по соглашению № ФИО2 получен в АО «Российский сельскохозяйственный банк» потребительский кредит в сумме 436 000 руб., сроком на 5 лет (60 месяцев) под 19% годовых. Полная стоимость кредита составила 20.73 % годовых.

Договором предусмотрено погашение заемщиком задолженности по договору ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 11 310 руб. 08 коп.

11 ноября 2015 года ФИО2 погасила задолженность по соглашению от 30 октября 2013 № досрочно. 

Фактическое время пользования суммой займа составило около 25 месяцев, за которые ФИО2 оплатила банку проценты за пользование суммой займа в размере 193 256 руб. 98 копеек.

В обоснование предъявленного иска истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» от 22.08.2016 №, в котором приведены сравнительные расчеты и сделан вывод о том, что при досрочном погашении кредита проценты за пользование кредитом в течение 25 месяцев на условиях, определенных договором, должны составлять 97 762 руб. Сумма переплаты по процентам составляет 95 495 руб.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции указал о том, что при досрочном погашении кредита банк вправе требовать от заемщика уплаты процентов только за фактическое пользование суммой займа. Проценты, полученные банком сверх установленной договором ставки, являются неосновательным обогащением банка и подлежат возврату заемщику на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом принят во внимание представленный истцом расчет переплаченных процентов. В связи с отказом банка исполнить в добровольном порядке требование истца о возврате излишне уплаченных процентов при досрочном погашении суммы кредита судом удовлетворены требования о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по апелляционной жалобе банка, согласился с приведенными в решении выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Вместе с тем данный вывод сделан судом апелляционной инстанции в нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных правовых норм к существенным условиям кредитного договора относятся: сумма кредита, срок кредитования, размер процентной ставки, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов. Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до его полного возврата. В случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, при этом первый платеж заемщика по кредиту включал в себя только проценты за пользование кредитом, а исполнение заемщиком своих обязанностей в последующие 60 месяцев должно было осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 310,08 руб., включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. Перерасчет размера аннуитетного платежа предусмотрен только в случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 4.6 кредитного договора).

В соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора проценты за пользование ФИО2 предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца).

По условиям договора, заключенного между Банком и истцом, аннуитетным платежом является ежемесячный платеж, который включает платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, находившегося в пользовании у заемщика в соответствующий период, а также возврат части основного долга по кредиту, рассчитываемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь срок кредитования.

Пункт 4.2.1 кредитного договора устанавливает определенную формулу расчета размера аннуитетного платежа.

В нарушение указанного порядка расчета платежей в счет погашения кредитного обязательства представленный истцом расчет, принятый судами для определения размера подлежащих уплате процентов, произведен только исходя из фактического срока пользования истцом кредитом - 25 месяца, общей суммы заимствованных денежных средств и процентов по кредитному договору,

При таком исчислении сумма ежемесячного аннуитетного платежа должна была составлять 21 350,48 руб. в месяц.

Представленный истцом расчет никак не связан с фактическим пользованием заемщиком кредитными денежными средствами, противоречит как графику платежей, так и выписке по счету заемщика, в связи с чем вывод судов о переплате истцом процентов по кредиту на сумму 95 494 руб. является ошибочным.

Внесение ежемесячных платежей в большем размере действительно приводило бы к уменьшению основного долга и, соответственно, к уменьшению процентов, исчисляемых от суммы основного долга.

Однако того, что истцом вносились ежемесячные платежи в рассчитанном истцом размере, соответствующем сроку кредитования - 60 месяцев, не установлено, и материалы дела таких сведений не содержат.

Требуя возврата уплаченных процентов за пользование кредитом, истец по существу требует изменения условий договора, согласованных сторонами при его заключении, за период, предшествующий подаче заявления о досрочном погашении кредита. Между тем оснований для изменения условий договора не имеется, так как обязательство сторонами исполнено. Изменение условий договора о его сроке влечет изменение размера аннуитетного платежа, его увеличение. При меньшем сроке кредитования банк вправе рассчитывать на поступление от заемщика ежемесячных платежей в большем размере. После досрочного гашения кредита заемщиком банком не начислялись и, соответственно, заемщиком не оплачивались проценты за пользование кредитом. При заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия, с которыми заемщик согласилась, подписав соглашение и выполняя его условия вплоть до погашения кредита.

При разрешении дела указанные обстоятельства, приведенные нормы права судом апелляционной инстанции не учтены.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2017 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ.

Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках вопроса, который уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

В связи с окончанием производства по настоящему делу в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2017 года, принятые согласно определению судьи Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2017 года.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2017 года отменить,

гражданское дело по иску общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 января 2017 года.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н.Веретенников