Мотивированное 

решение

 составлено 21.09.2020.

Копия

Дело № 2-447/2020

УИД 77RS0007-01-2020-000199-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «14» сентября 2020 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Глухих Г.А., 

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 3-9).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити FX37 г/н № под управлением Б.Н.Г. и автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением Б.Д.А., который был признан виновным лицом. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность второго водителя застрахована не была. 28.12.2017 в адрес ООО СК «Согласие» от Б.Н.Г. поступило заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая, в этот же день состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт №. По результатам рассмотрения материалов выплатного дела ООО СК «Согласие» с целью установления фактических обстоятельств заявленного события поручило технической организации ООО «Меридиана» провести исследование соответствия заявленных повреждений произошедшему ДТП. По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № от 15.02.2018, из которого следует, что заявленные повреждения в полном объеме не соответствуют механизму ДТП. 15.02.2018 ООО СК «Согласие» направило в адрес Б.Н.Г. уведомление о невозможности признать заявленное событие страховым случаем. 20.02.2018 от страховщика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 26.02.2018 по результатам рассмотрения претензии в адрес Б.Н.Г. направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым. Не согласившись с указанным ответом Б.Н.Г. обратилась с иском в суд. Решением Нижнесергинского районного суда от 18.10.2018 исковые требования Б.Н.Г. удовлетворены частично. 22.04.2019. Страховщик в полном объеме произвел выплату в соответствии с решением суда. 12.03.2019 Б.Н.Г. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о добровольной выплате неустойки. 26.03.2019 ООО СК «Согласие» приняло положительное решение и произвело выплату неустойки в размере 40 000 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от 25.11.2019 удовлетворено заявление потребителя финансовой услуги по обращению № У-19-62006/5010-003. С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

Заявитель полагает, что требование о взыскании неустойки, являющейся в силу закона штрафной санкцией, не может быть рассмотрено в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Финансовый уполномоченный в силу п.п. 9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» рассматривать не может. 

При расчете неустойки Финансовый уполномоченный охватывает неверный период (с 26.01.2018 по 22.04.2019), тогда как обязательство по выплате страхового возмещения у ООО СК «Согласие» возникло после вступления в законную силу решения суда, а именно с 19.11.2018 по дату выплаты 22.04.2019. Кроме того, Б.Н.Г. длительное время не обращалась в ООО СК «Согласие» с исполнительным листом, что также привело к увеличению периода для взыскания неустойки. 

Взысканная сумма неустойки в размере 250 326 руб. 66 коп. явно несоразмерна нарушенному обязательству - взысканному страховому возмещению в размере 360 000 руб., поскольку установлен факт злоупотреблением (выгодоприобретателем) правом (заявитель при обращении в страховую компанию не сообщила о наличии повреждений, не относящихся к заявленному событию и образованных ранее). Кроме того, при вынесении решения о взыскании неустойки, в нарушение требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного Потребителю, и нарушением и размером меры ответственности (неустойки).

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 25.11.2019, принятое по обращению № о взыскании неустойки. 

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен (л.д. 94), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 101-104).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Г.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила, отзыв не представила.

Заинтересованное лицо Б.Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 97-98, 99-100), направила представителя.

Представитель заинтересованного лица по доверенности (л.д. 105) Г.И.В. с заявленными требованиями не согласился, указал, что Б.Н.Г. принимала меры к своевременному получению от страховой компании страховых выплат, однако, страховая компания намеренно затягивала выплаты, игнорируя обращения Б.Н.Г. Финансовым уполномоченным период неустойки исчислен верно – с 26.01.2018, то есть с 21-го дня после получения страховщиком последнего необходимого для выплаты документа. Полагает, что доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Представил отзыв (л.д. 81-82, 106-107) аналогичного содержания. Дополнительно пояснил, что решение по заявлению потребителя финансовой услуги Б.Н.Г. Финансовым уполномоченным принято 02.12.2019, 25.11.2019 решения по обращению Б.Н.Г. Финансовым уполномоченным не принималось.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 02.12.2019 № требования Б.Н.Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 26.01.2018 по 22.04.2019 (л.д. 12-13) удовлетворены, в соответствии с ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 360 000 руб. (с учетом произведенной ООО СК «Согласие» выплаты неустойки в размере 40 000 руб. – л.д. 25).

Согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 02.12.2019 № (л.д. 18-24), уполномоченный, рассмотрев заявленное ООО СК «Согласие» ходатайство (л.д. 14-17), обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки, являющейся в силу закона штрафной санкцией, не может быть рассмотрено в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Финансовый уполномоченный в силу п.п. 9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» рассматривать не может, и о том, что при расчете неустойки Финансовый уполномоченный охватывает неверный период (с 26.01.2018 по 22.04.2019), поскольку обязательство по выплате страхового возмещения у ООО СК «Согласие» возникло после вступления в законную силу решения суда (с 19.11.2018) были предметом рассмотрения Финансового уполномоченного, обоснованно не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании положений действующего законодательства, в том числе п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения Финансового уполномоченного и удовлетворении заявленных ООО СК «Согласие» требований.

При этом суд учитывает, что оспаривая решение Финансового уполномоченного от 25.11.2019, принятое по обращению №, заявитель не учел, что 25.11.2019 Финансовым уполномоченным решения по указанному обращению не выносилось, таковое вынесено 02.12.2019, однако, заявителем не оспаривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.11.2019, принятое по обращению № о взыскании с финансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойки, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд. 

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих