Дело № 2-859/19 

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 

у с т а н о в и л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 267178 руб. 40 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 203 918 руб. 15 коп., процентам в сумме 50 134 руб. 53 коп., неустойку в сумме 13 125 руб. 72 коп., указав в обоснование, что 26 ноября 2015 года между ПАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ПАО «Балтийский Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 330 000 руб. ПАО «Балтийский Банк» свои обязательства выполнило в полном объеме. 18 августа 2017 года ПАО «Балтийский Банк» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключили соглашение об уступке прав требования (цессии) №. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 11 января 2019 год к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Балтийский Банк».

В судебное заседание представители истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Балтийский Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ПАО «Балтийский Банк» не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, согласно сведениям АСБ.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ). 

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 26 ноября 2015 года между ПАО «Балтийский Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ПАО «Балтийский Банк» обязался предоставить ФИО1 потребительский кредит и осуществить перечисление денежных средств в сумме 330 000 руб. под 24,99% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, ФИО1 обязался в сроки и порядке, предусмотренные соглашением о кредитовании, возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях соглашения.

Согласно пункту 12 Общих условий кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых начисляемых на непогашенную своевременно задолженность по платежу.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет.

18 августа 2017 года на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) № заключенного между ПАО «Балтийский Банк», с одной стороны, и АО «АЛЬФА-БАНК», с другой стороны, ПАО «Балтийский Банк» (Цедент) уступил АО «АЛЬФА-БАНК» (Цессионарий) права требования к ФИО2 по вышеназванному кредитному договору.

Сумма передаваемого требования на 18 августа 2017 года составила 267178 руб. 40 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 203 918 руб. 15 коп., процентам в сумме 50 134 руб. 53 коп., неустойку в сумме 13 125 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам ответчиком не оспаривалась, у суда сомнения не вызывает, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка основной долг в сумме 203 918 руб. 15 коп. и проценты в сумме 50 134 руб. 53 коп.

Поскольку в судебном заседании установлены факты нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа ФИО1, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 12 указанного выше договора о предоставлении кредита, в сумме 13 125 руб. 72 коп., что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Обоснованность расчета задолженности по пени, судом проверена, сомнений у суда не вызывает, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до января 2019 г., что, по мнению суда, объективно способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, учитывая, что убытки Банка в достаточной степени компенсируются суммой начисленных процентов, исходя из закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 300 руб.

Таким образом, иск Банка подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию: основной долг в сумме 203 918 руб. 15 коп., проценты в сумме 50 134 руб. 53 коп., неустойка – 300 руб., а всего 254 352 руб. 68 коп. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5871 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от 26 ноября 2015 года в сумме 254 352 руб. 68 коп., в том числе основной долг в сумме 203 918 руб. 15 коп., проценты в сумме 50 134 руб. 53 коп., неустойку в сумме 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5871 руб. 78 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Председательствующий Э.И. Габидулина