Председательствующий: Кузнецова Н.Н. Дело № 22-150/2024

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 06 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Столбовской И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Кандрашовой Т.А., 

осужденного ФИО1, 

его защитника-адвоката Сандыкова К.В., 

при секретаре Милюхиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

-06 апреля 2021 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

-26 мая 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор oт 06.04.2021 г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 22 дня;

-09 августа 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.05.2023 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 августа 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что с самого начала расследования, он давал признательные показания, с первых дней сотрудничал с органами дознания, давал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал цели и мотивы совершения преступления, точную дату, время и место совершения преступления, выразил свое отношение к содеянному. Таким образом, он активно способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что суд учел все эти обстоятельства лишь формально и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, наказание снизить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Сандыков К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Кандрашова Т.А. на доводы апелляционной жалобы возражала. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора суда не находит. 

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный, а также защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке. Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.

Установив наличие необходимых условий, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом совокупности доказательств, исследованных по делу, в том числе материалов, характеризующих личность ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении им инкриминируемого преступления в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - наличие у него двоих малолетних детей, возраст, состояние его здоровья, а также его личность, который ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства УУП ОМВД - удовлетворительно, по месту работы - положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ КП - посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, вопреки доводам осужденного заявленным в жалобе, активного способствования расследованию преступления, не имеется. Так, из материалов уголовного дела следует, что о времени, месте, обстоятельствах совершения ФИО1 сообщила потерпевшая, каких-либо активных действий со стороны ФИО1, направленных на сотрудничество с органами расследствия по данному уголовному делу, не имелось, дача признательных показаний по обстоятельствам, которые ранее были известны органу дознания, не свидетельствует о наличии таких действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не нарушены, поскольку осужденному назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за преступление, так и по совокупности преступлений (ч. 4,5 ст. 69, ст. 71 УК РФ), является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе осужденного, оснований не имеется.

Отбывание наказания осужденному назначено в колонии-поселении в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, и они не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий