РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Полесск 19 июня 2019 года 

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Щелковой З.М.,

при секретаре Бабуриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивировав исковые требования тем, что решением Полесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 32/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью регистрации права собственности на 32/100 доли, истцом были выполнены работы по межеванию спорного земельного участка площадью 1435 кв.м. В результате произведенных работ доля ФИО1 с присвоенным кадастровым номером № составила 459 кв.м. При осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в отношении образованного земельного участка было установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на преобразуемый земельный участок с кадастровым номером 39:10:310002:1 наложено обременение в виде ареста, что препятствует осуществлению регистрационных действий в отношении доли земельного участка ФИО1 Поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен на арест на имущество истца, не являющегося должником по исполнительному производству, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером 39:10:310002:1, расположенный по адресу: 

<

адрес> целью регистрации права собственности на принадлежащую ей по решению суда долю.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку считает, что работы по межеванию спорного земельного участка проведены с нарушениями.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что межевание спорного земельного участка проведено без участия ФИО2, не в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет нарушение прав ответчика.

Представитель третьего лица – ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 пояснила, что ФИО1 обращалась с заявлением о снятии ареста со спорного земельного участка в Отдел, на что ей было отказано в связи с тем, что она не является стороной исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет своей целью обеспечить в будущем исполнение требований исполнительного документа, в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характером использования.

Из приведенных норм следует, что наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела.

Согласно ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 718760 рублей 41 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 520963 рублей 09 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 197797 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10387 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области на основании выданного Полесским районным судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № наложен запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2

Вместе с тем, решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и удовлетворен встречный иск ФИО2, а именно за ФИО1 признано право собственности на 32/100 доли в праве на земельный участок для ведения подсобного хозяйства (земли поселений), площадью 1435 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу (местоположение): 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 не имеет каких-либо обязательств перед взыскателем по исполнительному производству №-ИП – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», аресту подвергнуто имущество, признанное судом общей собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 Права ФИО1 незаконно ограничены наложением ареста на её долю земельного участка.

Права истца ФИО1 как собственника доли в праве собственности на спорный земельный участок нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего её имущества.

Оценив в совокупности все обстоятельства, руководствуясь приведёнными нормами закона, суд находит, что запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества. Истец самостоятельно вправе выбрать способ защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 выбран неверный способ защиты нарушенного права путём предъявления иска об освобождении имущества от ареста, не имеется, и суд приходит к выводу о конкретизации по смыслу требований истца на снятие запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом.

Таким образом, поскольку истец не является должником по исполнительному производству, запрет на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, а именно с 32/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу, подлежит отмене.

Отмена запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1435 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> целом приведет к нарушению прав и законных интересов стороны исполнительного производства – взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО2 – удовлетворить частично.

Освободить от ареста 32/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1435 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу (местоположение): 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полесского районного суда

Калининградской области подпись З.М. Щелкова