74RS0014-01-2024-000801-82

Дело № 2-721/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 12 августа 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С., 

при секретаре Емельяновой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обосновании исковых требований указали, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от 29.05.2006 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с Договором № уступки требования от 10.06.2013 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 10.06.2013 г.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013 г. между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло PC Lux Sarl.10.2013 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 г. между PC Lux Sarl и ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 г. между ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 26.11.2021 г. (далее - дата уступки).

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 61062,59 рублей, задолженность по основному долгу -38533,15 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 2457,91 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям - 6000 рублей (Ш), задолженность по комиссии - 700 рублей (К), задолженность по процентам, начисленным в соотв. со ст. 395 ГК РФ -13371,53 рублей (Н), задолженность по уплате госпошлины - 0 рублей (ГП), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 г.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными по кредитному договору № от 29.05.2006 г. в сумме 64856,26 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2145,69 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила заявление в котором возражала относительно удовлетворения требований, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 (далее заемщик, ответчик) с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 была выпущена карта к текущему счету № с лимитом 15000 руб., с уплатой 19% годовых, с уплатой минимального платежа на момент заключения договора в размере 750 руб., день начала каждого платежного периода 1-ое число каждого месяца, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта – 1,50%. 

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заёмщик надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность.

На основании договора уступки требования № от 10.06.2013 года ООО «ХКФ Банк» переуступило право требования задолженности по кредитному договору от 29.05.2006 года ООО «Примоколлект».

На основании договора возмездной уступки права требования (цессии) № от 25.10.2013 года ООО «Примоколлект» переуступило право требования задолженности по кредитному договору от 29.05.2006 года PC Lux Sarl.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 05.12.2016 года ПС Люкс С.а. р.л. переуступило право требования задолженности по кредитному договору от 29.05.2006 года ФИО2 Сайпрус Лимитед.

На основании договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 года ФИО2 Сайпрус Лимитед переуступил право требования задолженности по кредитному договору от 29.05.2006 года ООО «Региональная Служба Взыскания».

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 на 18.07.2023 года составила 64856 руб. 26 коп., из которых задолженность по основному долгу – 38533 руб. 15 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 2457 руб. 91 коп., штраф – 6000 руб., комиссия – 700 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату уступки – 13371 руб. 53 коп., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты уступки на 18.07.2023 год – 3793 руб. 67 коп.

Ответчиком ФИО1 подано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 25, 26) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «Региональная служба взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области 01.08.2023 года и судебный приказ был выдан 21.08.2023 года.

В последствии судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 09.10.2023 года. 

С настоящим исковым заявлением ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области 16 мая 2024 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, с учетом времени производства по выдаче судебного приказа, то есть, за период, начиная с 08.03.2021 года (16.05.2024 – 3 года – 2 мес. 8 дней (с 01.08.2023 по 09.10.2024)). По платежам же, срок уплаты которых наступил до 08.03.2021 года, трехгодичный срок исковой давности истёк.

В соответствии с выпиской по счету № за период с 29.05.2006 по 23.07.2024, представленной по запросу суда ООО «ХКФ Банк» последний платеж по договору № от 29.05.2006 был произведен ответчиком 28.08.2009. 

По информации, представленной по запросу суда ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № на 10.06.2013 составляла 40991,06 руб., в том числе: долг – 38533,15 руб., проценты 2457,91 руб. Статус договора: завершен 26.08.2020.

Как следует из представленной выписки из Реестров должников к Договору № уступки требований от 10.06.2013, задолженность ФИО1 по кредитному договору №9 составляла 47691,06, из них: основной долг – 38533,15 руб., проценты за пользование кредитом – 2457,91 руб., комиссии – 700 руб., штрафы – 6000 руб.

В соответствии с перечнем должников по Договорам уступки прав требований от 25.10.2013, 05.12.2016, 26.11.2021 размер задолженности, установленной на 10.06.2013, по основному долгу, процентам, комиссиям и штрафным санкциям не изменялся, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2006 года в сумме 64856 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 38533 рубля 15 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 2457 рублей 91 копейка, штраф – 6000 рублей, комиссия – 700 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату уступки – 13371 рубль 53 копейки, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты уступки на 18 июля 2023 год – 3793 рубля 67 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 2145 рублей 69 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд. 

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 16 августа 2024 года.

Судья: Е.С. Шубакова