№ 2а-6605/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2017г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Ростовской области о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании предоставить отсрочку длительностью 6 (шесть) месяцев для проведения оперативного лечения

заинтересованное лицо – Отдел Военного комиссариата Ростовской области по г.Таганрогу

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании решения Призывной комиссии Ростовской области о признании ФИО1 годным к несению военной службы с незначительными ограничениями, обязать признать ФИО1 временно негодным к несению военной службы и предоставить отсрочку длительностью 6 (шесть) месяцев для проведения оперативного лечения.

В обоснование иска ФИО1 указал, что решением призывной комиссии Отдела Военного комиссариата Ростовской области по г.Таганрогу 26.10.2017г. он был признан годным к несению воинской службы, ему присвоена категория годности «А». 7.11.2017г. призывная комиссия Ростовской области по жалобе ФИО1 отменила решение призывной комиссии Отдела Военного комиссариата Ростовской области по г.Таганрогу изменив категорию годности на «Б-3». Административным истцом была получена повестка об обязании явиться 28.11.2017г. для прохождения военной службы. Указывает, что на данный момент прохождение военной службы представляет опасность для здоровья призывника, так как ему поставлен диагноз 

<

данные изъяты> в лечебно-диагностическом центре «Нейрон» диагноз был подтвержден и рекомендовано оперативное лечение. В связи с призывом пройти лечение он не может, полагает, что присвоенная ему категория годности не соответствует действительности. В связи с необходимостью прохождения оперативного лечения и отсрочкой в связи с эти ему должна была быть присвоена категория «Г». 

В судебном заседании ФИО1 заявлены требования поддержал. Подтвердил, что данный диагноз ему был поставлен давно, но он не придавал ему значения, откладывая лечение на потом. 4.10.2017г. в МБУЗ «городская поликлиника №» ему подтвердили диагноз 

<

данные изъяты> и рекомендовали лечение. 31.10.2017г. в ООО Лечебно-диагностическом центре 

<

данные изъяты> данный диагноз подтвердился, было рекомендовано оперативное лечение. До сих пор операция не проведена в связи с тем, что доктор, у которого ФИО1 намеревается оперироваться, будет свободен только в январе 2018 года. В судебном заседании административный истец о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы не ходатайствовал, на вопрос суда пояснил, что полагает доказательства, представленные им в суд достаточными для установления обстоятельства наличия заболевания. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица Отдела Военного комиссариата Ростовской области по г.Таганрогу ФИО2, - действующая на основании доверенности, - требования не признала. Указала, что со 4.10.2017г. у истца имелась возможность для проведения оперативного вмешательства, если острая необходимость такового была. Однако указывая на невозможность прохождения воинской службы с данным заболеванием, истец откладывает лечение на неопределенное время. При прохождении комиссии ФИО1 прошел контрольно-медицинское освидетельствование. Данное заболевание относится к категории «А», то есть ношению одежды не мешает. Затем категория была изменена, было выявлено Ожирение II степени, что также не является основанием для отсрочки. Кроме того обратила внимание на то, что суд не вправе обязать комиссию предоставить отсрочку. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 

<

данные изъяты> рождения, состоит на учете в военном комиссариате города г.Таганрога, Ростовской области. 

В период осеннего призыва 2017 года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии Отдела военного комиссариата Ростовской области по г.Таганрогу по результатам которого ему присвоена категория «А» - годен к военной службе. 

Решением призывной комиссии Ростовской области от 7.11.2017г. по жалобе ФИО1 отменила решение призывной комиссии Отдела военного комиссариата Ростовской области по г.Таганрогу, изменив категорию годности с «А» на «Б-3» согласно выписке из книги протоколов заседаний приемной комиссии Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата.

В силу пункта 3 указанного Постановления призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона:

- о призыве на военную службу;

- о направлении на альтернативную гражданскую службу;

- о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

- об освобождении от призыва на военную службу;

- о зачислении в запас;

- об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2017 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "Г", временно не годен к военной службе.

Оспаривая решение Призывной комиссии Ростовской области, ФИО1 указал, что заключением Городской поликлиники N 2 от 4.10.2017г. ему выставлен диагноз: «эпителиальная копчиковая киста в стадии ремиссии», что является основанием для предоставления ему отсрочки. Данный диагноз был подтвержден справкой из ООО Лечебно-диагностическом центре «Нейрон».

При прохождении медицинского освидетельствования 10.10.2017г. установлено Ожирение II степени, Эпителиально-копчиковая киста вне обострения, послеоперационные рубцы кожи области крестца без признаков воспаления, что соответствует категории годности Б-3.

В соответствии с п. п. 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии; при несогласии с результатами медицинского освидетельствования имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако, указанным правом административный истец не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Судом ставился вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, от проведения которой ФИО1 отказался, тем самым по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и проведение независимой военно-врачебной экспертизы.

Таким образом, при недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Оспаривая решение Призывной комиссии Ростовской области от 

<

дата>, ФИО1 ссылался на нарушение его права на предоставление отсрочки от призыва на военную службу.

Выявленные у ФИО1 заболевания не относятся к болезням, дающих согласно Расписанию болезней основания для предоставления ему отсрочки в прохождении военной службы.

В условиях недоказанности наличия у ФИО1 такого права на предоставление отсрочки от призыва на военную службу, оспариваемое решение не подлежит признанию незаконным, а, следовательно, у суда нет законных оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые ФИО1 к Призывной комиссии Ростовской области о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании предоставить отсрочку длительностью 6 (шесть) месяцев для проведения оперативного лечения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017г.