Дело № 2-1037/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово

Костромская область 06 декабря 2017 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Байковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору .....ф от 

<

дата> в размере 501 000 рублей. Из данной суммы 164 829 рублей 57 копеек сумма основного долга, 121 431 рубль 34 копейки сумма процентов за пользование кредитом, 214 739 рублей 09 копеек сумма штрафных санкций. 

Также истец просил взыскать с ответчика 8210 рублей уплаченной государственной пошлины. 

В ходе производства по данному делу представитель Банка ФИО2, действующий по доверенности изменил первоначально заявленные исковые требования, увеличив размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика до 1 563 783 рублей 45 копеек, а общую сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 до 1 850 044 рублей 36 копеек. 

Представитель Банка ФИО2, в исковом заявлении, сославшись на положения статей 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, обосновал вышеизложенные исковые требования следующим. 

Между Банком и ФИО1 был заключён Кредитный договор .....ф от 

<

дата> (далее Договор). 

В соответствии с условиями данного Договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 215 000 рублей со сроком погашения до 

<

дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Согласно условиям Договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0.09% за каждый день.

В соответствии с условиями Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по Договору, в том числе по возврату кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Принятые на себя обязательства по Договору ответчик не исполняет, в связи с чем у него образовалась указанная задолженность.

Приказами Центрального Банка РФ от 

<

дата> № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 Банк признан банкротом, и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев. 

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2, действующий по доверенности, заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия представителя Банка.

Место пребывания ответчика ФИО1 неизвестно. По последнему известному месту жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> ответчик не проживает, что подтверждается письменным сообщением матери ФИО1 – С. от 

<

дата>. 

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО1 – адвокат некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Алудова В.Р., действующая на основании ордера ..... от 

<

дата>, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

В обоснование данных возражений адвокат Алудова В.Р. указала на следующие обстоятельства. 

Заключение истцом и ответчиком указанного Договора, исполнение Банком его условий и неисполнение этих условий ФИО1, подтверждаются представленными доказательствами. Расчёт задолженности по кредитному договору, произведённый истцом, ей понятен, с данным расчётом она согласна, за исключением штрафных санкций, размер которых неоправданно завышен и подлежит уменьшению до минимальных размеров. При определении размера штрафных санкций необходимо принимать во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Размер штрафных санкций определён условиями Договора в 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что равняется 730% годовых. Такой размер штрафных санкций явно не соответствует последствием нарушения прав кредитора. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика адвоката Алудову В.Р., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 части первой Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 331 ГК РФ усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности ..... от 

<

дата>, и ФИО1 был заключён кредитный договор .....ф. В соответствии с условиями данного Договора последний получил кредит на неотложные нужды в сумме 215 000 рублей под 0.09 % в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. 

Как следует из п.п. 3.1.1 этого Договора, ответчик ФИО1 обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на Счёте или внесение в кассу Банка денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 Договора определено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Банк свои обязательства по данному Договору выполнил, 

<

дата> перечислил названную сумму кредита ФИО1 на открытый в Банке счёт ......

Ответчик ФИО1, как заёмщик, надлежащим образом не выполнял условия указанного Договора, начиная с 

<

дата>, неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и платы за пользование им. Последний платёж был произведён ФИО1 

<

дата> и с того времени по настоящий момент ответчик платежей в счёт погашения задолженности по указанному Договору не производил. Данные обстоятельства подтверждаются Расчётом исковых требований. 

По состоянию на 

<

дата> у ответчика образовалась задолженность перед Банком по основному долгу в размере 164 829 рублей 57 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 121 431 рубль 34 копейки. Также Банк исчислил штрафные санкции за невыполнение ФИО1 условий Договора, определив их размер в 1 563 783 рубля 45 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком условий указанного Договора Банк 

<

дата> направил ФИО1 требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности в размере 1 850 044 рубля 36 копеек. 

До настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена.

То, что сумма задолженности по указанному Договору должна быть взыскана с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года № ОД-2071, которым у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015, которым Банк признан банкротом, и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Как следует из п.п. 4 п. 3 данной правовой нормы, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о взыскании её в порядке, установленном настоящим параграфом.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в полном объёме с ФИО1 в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 164 829 рублей 57 копеек и по процентам за пользование кредитом в размере 121 431 рубль 34 копейки. Суд посчитал, что расчёт размера сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, по состоянию на 

<

дата> произведён правильно, и сомнений у суда не вызывает.

Также суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу Банка штрафных санкций за невыполнение условий Договора, но не в размере 1 563 783 рубля 45 копеек, определённом истцом.

Штрафные санкции в данном размере не могут быть взысканы с ФИО1. К такому выводу суд пришёл на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Взимание неустойки за каждый день просрочки, было согласовано сторонами в момент заключения указанного Договора, включение в условия договора обязанности заёмщика уплатить неустойку не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, а начисление и взимание Банком неустойки зависит только от ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причём, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.

Как следует из Расчёта задолженности, представленного Банком, по состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО1 по Договору составила 1 850 044 рубля 36 копеек. В том числе: просроченный основной долг – 164 829 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 121431 рубль 34 копейки, неустойка – 1 563 783 рубля 45 копеек. 

Неустойка рассчитана из ставки 2% в день, что соответствует годовой процентной ставке в 730%. Такой размер годовой процентной ставки в 88 раз превышает значение действующей на данный момент ключевой ставки Банка России, к которой с 01 января 2016 года приравнивается значение ставки рефинансирования (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 года № 3894-У) – 8.25% годовых. Данный размер ключевой ставки установлен с 30 октября 2017 года согласно информации ЦБ РФ от 27.10.2017 года. Ставки, установленные Банком России, могут служить ориентиром для определения соразмерности мер ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что установленный в Договоре размер неустойки – 2% в день значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Неустойка в размере 1 563 783 рубля 45 копеек при взыскании основного долга в размере 164 829 рублей 57 копеек очевидно несоразмерна последствиям нарушенного ФИО1 обязательства.

Таким образом, суд пришёл к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, о чём ходатайствовала адвокат Алудова В.Р..

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Также суд принимал во внимание то, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником ФИО1, чем способствовал увеличению размера задолженности. Так, ответчик с августа 2015 года прекратил выплаты в счёт погашения кредита, функции конкурсного управляющего возложены на истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года, а его обращение в суд с данным иском последовало только в октябре 2017 года. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 с 1 563 783 рубля 45 копеек, до 80 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. 

Требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов по Договору подлежат удовлетворению в полном объёме, требования о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению частично. 

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимал во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно данным разъяснениям положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объёме, то есть в сумме 8210 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору .....ф от 

<

дата> в размере 366 260 (триста шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 91 копейку, в том числе: 164 829 рублей 57 копеек основного долга; 121 431 рубль 34 копейки процентов за пользование кредитом; 80 000 рублей штрафных санкций.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей расходов по уплате государственной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме. 

Судья Воробьёв А.Л.

Решение в полном объёме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья_________________А.Л. Воробьёв