РЕШЕНИЕ

05.07.2017 г. г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Борисова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 25.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 25.05.2017 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «

<

данные изъяты>» № было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 (1.3).

Не согласившись в вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Щекинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой указала о том, что с данным постановлением она не согласна, так как она в момент фиксации административного правонарушения, находилась на работе в 

<

данные изъяты>, вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим ей, управлял С,В.А., на основании доверенности и полиса ОСАГО. Данный автомобиль находится в его постоянном пользовании с ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного ФИО1 просила суд вышеуказанное постановление, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явилась, письменно просила о рассмотрении вышеуказанной жалобы в ее отсутствие, поддержав требование, изложенное в данной жалобе.

Суд, рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По смыслу ст.26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также иные причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Анализируя изображение, имеющееся на фотоснимках, которыми снабжено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 г., автомашина, принадлежащая ФИО1 осуществила пересечение линии разметки, обозначаемой как 1.1 (1.3) в приложении № 2 ПДД РФ, совершая поворот налево, не доезжая до перекрестка.

В обоснование доводов вышеуказанной жалобы, ФИО1 приложен табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., однако по мнению судьи он не является доказательством, достоверно свидетельствующим о том, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автотранспортным средством управлял именно С,В.А., доказательств чему, в ходе рассмотрения данного дела представлено не было.

Судьей установлено, что именно ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем, по мнению судьи, именно она должна быть привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> 

При этом, судья также полагает о том, что вывод, изложенный в обжалуемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению судьи, пересекая линию дорожной разметки 1.1 (1.3) при совершении маневра – поворота налево – на дороге с двустронним движением, имеющей две полосы, ФИО1 допустила нарушение требований дорожной разметки.

При таких обстоятельствах, ее действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Свои выводы судья базирует, в том числе, на основе разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 – «движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или-направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место дляразворота», 6.3.2 «Зона для разворота» (п.8.1).

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку, нормы ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект, а санкция ч.2 ст.12.16 КоАП РФ более мягкая, чем санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, имеются основания для переквалификации действий ФИО1 в указанном порядке (с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, подлежит изменению.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, а также положения ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, судья полагает возможным назначить ФИО1, в пределах санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное 25.05.2017 г. заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –