<

данные изъяты> Дело № 2а-2988/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П.,

При секретаре Малышевой А.Р.,

с участием: административного истца ФИО1, 

«08» декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан об оспаривании Решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Отделу иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан об оспаривании Решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО1.

В обоснование административного иска указано, что административный истец – ФИО1 является гражданином Республики 

<

данные изъяты>. С 2001 года он пребывает на территории Российской Федерации. Ему разрешен въезд в Российскую Федерацию, у него имеется регистрация до ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что отделом иммиграционного контроля УВМ МВД РФ по РТ в отношении него вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Указанное решение им получено ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации на 3 года, обосновали его тем, что он в течение трех лет привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ (за не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам движения); ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ (за не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам движения); ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ (за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков); ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.37 КоАП РФ (за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), что в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является основанием для отказа въезда в Российскую Федерацию. Решение о не разрешении въезда в РФ считает незаконным, поскольку он привлекался к административной ответственности за КоАП РФ, фактически за нарушение правил дорожного движения. Он уже понес административное наказание в виде штрафов, которые все им оплачены, считает их погашенными. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по РТ ФИО6 о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОИК УВМ МВД по РТ в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является гражданином Республики 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела иммиграционного контроля УМВ МВД по РТ вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, в виде совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.37 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа – акта приема-передачи квартиры (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между 

<

данные изъяты> и ФИО1.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе. преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд приходит к выводу, что основания, по которым произошло вмешательство в личную жизнь административного истца, не являются достаточными и не отвечают интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также целям предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания обжалуемого решения, вынесенного в отношении ФИО1 незаконным. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 к Отделу иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан удовлетворить.

Признать незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Татарстан о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд г.Казани со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов