УИД 77RS0027-02-2025-001096-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, с участием представителя административного истца фиоо., представителей административных ответчиков фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №02а-0258/2025 по административному иску фио Эльшада оглы к МВД России, ГУ МВД России по адрес о признании решения о нежелательности пребывания в части установления срока незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по адрес и просил признать незаконным решение от 10.10.2024 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в части установления 25 летнего срока нежелательности пребывания (проживания), поскольку такой срок является неразумным, он не соответствует личности фиоо.; его родственники являются гражданами Российской Федерации; в будущем фио намерен получить гражданство Российской Федерации. 

Представитель административного истца в судебное заседание явился, доводы административного иска поддержал с учетом уточнений. 

Представители административных ответчиков требования не признали. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2018 МВД России в отношении фиоо., гражданина адрес принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации. 

Основанием для принятия решения явилась информация о том, что ФИО1 в период с 2015 по 2016гг. являлся участником экстремистского сообщества, действующего на территории адрес образованного с целью финансирования международной террористической организации «Исламское государство», а также привлекался к уголовной и административной ответственности: неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. В 2017 году был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 330 УК РФ, производство по делу прекращено ввиду примирения сторон. 16.02.2018 Головинским районным судом адрес привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ. 03.11.2017 года мировым судьей судебного участка №435 привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 327 УК РФ. 

11.03.2012 года ФИО1 выдан вид на жительство сроком 5 лет. 

МВД России пришло к выводу о том, что ФИО1 создает реальную угрозу общественному порядку, основам конституционного строя, правам и законным интересам других лиц. 

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2020 года (дело № 2а-1322/20) в удовлетворении требований фиоо. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03.06.2021 года указанное решение отменено, удовлетворены частично требования фиоо. к МВД России, оспариваемое решение признано незаконным в части не установления срока нежелательности пребывания фиоо. в Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда установлено, что оспариваемое решение МВД России принято уполномоченным органом, с соблюдением процедуры принятия решения, в пределах предоставленных прав, для вынесения распоряжения имелись достаточные основания.

Во исполнение апелляционного определения МВД России 10 октября 2024 года принято решение об установлении срока нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина адресо. сроком на 25 лет.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

В силу части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О, от 20 мая 2021 года N 884-О и др.).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Соответственно, на адрес лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), с учетом того что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на адрес (статья 27, часть 1); при этом семья находится под защитой государства (статья 38, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П и от 20 октября 2016 года N 20-П).

Вместе с тем в силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на федеральном законодателе - даже в условиях предоставления ему значительной дискреции при регулировании миграционных отношений - лежит обязанность установления процедур, которые позволяли бы при принятии решений по миграционным вопросам учитывать также гуманитарные соображения и обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а на правоприменительных органах, в том числе судах, - обеспечивать соразмерность и пропорциональность принимаемых мер с учетом их места и взаимосвязи в действующей системе правового регулирования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П; определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 24 июня 2014 года N 1416-О, от 5 апреля 2016 года N 707-О, от 28 сентября 2017 года N 1808-О и др.). При этом, следуя ранее сформулированным им применительно к отношениям, связанным с проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Исходя из этого, МВД России при определении срока нежелательности пребывания в Российской Федерации должно учитывать характер и тяжесть административного проступка, личность лица, в отношении которого принимается решение; федеральный орган должен исходить из требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, такое решение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на адрес признается нежелательным, и такой срок должен быть разумным. 

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о законности решения МВД России от 10 октября 2024 года, поскольку пребывая на адрес ФИО1 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, тем самым его пребывание на адрес создает реальную опасность общественному порядку, здоровью населения; МВД России устанавливая 25-летний срок нежелательности пребывания (проживания) гражданина на адрес исходило из интересов большинства населения государства, в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья населения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио Эльшада оглы к МВД России, ГУ МВД России по адрес о признании решения о нежелательности пребывания в части установления срока незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2025

Председательствующий фио