Дело № 1-49/2019 (1.19.02330010.0000015)

ПРИГОВОР

именем РоссийскоЙ Федерации

пгт. Ленинское 20 августа 2019 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С. единолично,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Шабалинского района Кировской области Игошина С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Валова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, работающего разнорабочим у ИП «ФИО2 №2», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>ёнки, ранее не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ заключённого под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном на территории пилорамы индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>ёнки, в ходе произошедшей ссоры с ранее знакомым ФИО3, из-за возникших к последнему личных неприязненных отношений решил совершить его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 смерти, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени и в названном месте, вооружился приисканным рядом с вышеуказанным домом в дровянике топором, используемым в качестве оружия, после чего, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий неизбежно наступит смерть ФИО3, и, желая этого, умышленно, с целью убийства последнего нанёс не менее 7 ударов остриём и обухом топора в жизненно важную часть тела – голову и лицо ФИО3, лежащего на диване в комнате дома, от которых потерпевший ФИО3 скончался на месте происшествия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинены повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: рана № в левой височной области, рана № в левой височной области, рана № в левой височной области, рана № в левой височной области с переходом на левую теменную область, рана № в левой заушной области, рана № на левой ушной раковине в средней трети, рана № в левой теменной области, кровоизлияния в мягких тканях головы (2), переломы свода и основания черепа, разрывы твёрдой мозговой оболочки (2), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (3), грубое разрушение вещества головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга. Данные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.1.2. Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- косо-поперечный перелом тела нижней челюсти между 3 и 4 зубами справа и 3 и 4 зубами слева. Повреждения обычно у живых лиц оцениваются как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила в вышеуказанный период времени на месте происшествия – в доме, расположенном на территории пилорамы индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>ёнки, в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами свода и основания черепа, сопровождавшейся грубым разрушением вещества головного мозга и кровоизлияниями в боковые желудочки.

Подсудимый ФИО1

виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, по существу показал следующее.

Со ФИО3 он знаком с 2000-х годов, вместе стали работать на пилораме в 

<

адрес>ёнки с 2018 года, с этого времени между ними начались конфликты, ФИО3 периодически бил его. Жили они в домике-сторожке, расположенной на территории данной пилорамы. ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы в ночное время он и ФИО3 решили распить спиртное. У ФИО3 было 2 бутылки водки. Он(ФИО1) выпил 150-200 грамм водки и лёг спать, сказав ФИО3, чтобы не мешал ему. ФИО3 допил всю оставшуюся водку из 2-х бутылок. Примерно во 2-м часу ночи он проснулся он того, что задыхался, ФИО3 душил его руками. Он начал отмахиваться и отталкивать ФИО3, после чего последний нанёс ему 5 ударов кулаком по лицу, отчего сломал нос, при этом ФИО3 сказал, что убьёт его(ФИО1). После того как ФИО3 успокоился, то ушёл к себе на диван и засн

<

адрес>(ФИО1) также лёг спать. Примерно в 7 утра он проснулся, в это время ФИО3 спал. Он вспомнил о произошедшем конфликте, а также о предыдущих конфликтах, и решил убить ФИО3 С этой целью он пошёл в дровяник, где лежал топор, взял этот топор, забежал с ним в домик, где ФИО3 продолжал спать на диване на правом боку, ни чем не прикрытый. Затем с целью убийства ФИО3 он нанёс тому 3 удара лезвием топора и 2 удара обухом топора по голове, понимая, что тот может умереть. Не исключает, что нанёс топором более 5 ударов. Затем он накрыл ФИО3 покрывалом. Был ли ФИО3 мёртв или нет, не знает. После чего он отнёс топор обратно в дровяник, вернулся в домик и лёг спать. Проснулся он от того, что его разбудил ФИО2 №2, говоря, что нужно идти на работу. Но когда ФИО2 №2 увидел мёртвого ФИО3, то спросил, кто это сделал. Он(ФИО1) признался в убийстве. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в том числе с фиксацией их на видеокамеру (том 1 л.д. 194-199, 215-218, 219-224), следует. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признал в полном объёме и показал, что в доме, расположенном на территории пилорамы индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>ёнки, где так же осуществляет трудовую деятельность, проживает один. Ранее в указанном доме с ним проживал знакомый ФИО3, который с марта 2018 года также осуществлял трудовую деятельность на пилораме ИП «ФИО2 №2» За время совместной трудовой деятельности у него со ФИО3 неоднократно происходили конфликты, в ходе которых ФИО3 наносил побои. В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились как обычно на пилораме. С ними был также рабочий ФИО4, который ушёл домой. Таким образом, он и ФИО3 остались на пилораме ИП «ФИО2 №2» вдвоём. Он осуществлял уборку, а ФИО3 ушёл в дом, чтобы затопить печь и приготовить поесть. Прибравшись на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов ночи 00 минут он вернулся в дом, где находился ФИО3 Около 01 часа 30 минут он и ФИО3 употребляли спиртные напитки. Закончив употребление спиртного, он лёг на кровать и уснул, а ФИО3 вышел на улицу. Впоследствии, когда именно он не помнит, в дом вошёл ФИО3, и, подойдя к нему, начал его придушивать, высказывая претензии о том, что он (ФИО1) первый лёг спать. Он отбил руки ФИО3, который в ответ на это ударил его кулаком в область лица. Закончив наносить удары, ФИО3 лёг на диван и уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, проснувшись, он увидел, что ФИО3 спит. В этот момент, на почве личной неприязни из-за ранее происходивших конфликтов он, осознавая, что во сне последний не сможет оказать сопротивления, решил убить ФИО3 Он с целью убийства ФИО3 вышел на улицу и взял топор, находившийся в дровянике рядом с домом, после чего вернулся в дом, где, держа в руках топор, подошёл к спящему ФИО3 и, держа топор двумя руками, с силой нанёс не менее 5 ударов, может больше, остриём клинка и обухом топора в область головы и лица ФИО3 Он наносил удары, понимая, что голова это жизненно важный орган, желая наступления смерти ФИО3 Закончив нанесение ударов, он накрыл ФИО3 одеялом и лёг в кровать, расположенную в доме. В содеянном раскаивается.

Как следует из показаний подозреваемого ФИО1 в ходе их проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника и фиксацией следственного действия на видеокамеру (том 1 л.д. 200-209), оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе следственного действия ФИО1 вновь рассказал об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО3, который стал поводом для физической расправы с последним. ФИО1 добровольно и самостоятельно воспроизвёл и показал механизм совершения противоправных действий в отношении ФИО3 

Оглашённые показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил частично. Уточнил, что вместе со ФИО3 выпил не бутылку водки на двоих, а сам только 150 грамм водки; ФИО3 напал на него не сразу, как он(ФИО1) решил лечь спать, а позже, когда уже спал; ФИО3, когда напал на него, нанёс ему 5 ударов кулаком по лицу, отчего сломал нос; когда в 7 часов проснулся и решил убить ФИО15, то пьяным уже не был, поэтому состояние опьянения никак не повлияло на совершение преступления. Данные противоречия объяснил тем, что вспомнил эти обстоятельства. Кроме того, заявил, что после того как нанёс удары топором по голове ФИО3, то последний оставался жив, т.к. дышал. Объяснить, почему ранее об этом не сообщал, не смог.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 принёс извинения потерпевшему Потерпевший №1, который их принял. В последнем слове подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, с учётом оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 116-119), подтверждённых и уточнённых, сообщил. ФИО3 приходился ему родным братом, который проживал совместно с ФИО1 в доме, расположенном на территории пилорамы ИП ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>, где был трудоустроен с марта 2018 года. Брат ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за причинением смерти и побои, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно, провоцировал конфликты. ФИО1 ему знаком, по характеру тихий, спокойный и неконфликтный. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ему звонил ФИО3, в ходе телефонного разговора последний сообщил, что находится на пилораме вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 №1 и сообщил о том, что со слов ФИО2 №2 ФИО1 убил ФИО3 Вместе с сожительницей он приехал на место происшествия, где увидел труп своего брата. Обстоятельства совершения преступления ему неизвестны. Граждаснкий иск к ФИО1 он заявлять не желает.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2, с учётом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 143-147), подтверждённых и уточнённых, сообщил. С 2017 года он является индивидуальным предпринимателем и владельцем пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где официально трудоустроены ФИО1 и ФИО3, которые проживали в доме на территории пилорамы. Во внерабочее время последние злоупотребляли спиртными напитками. Ему известно, что ранее между ФИО1 и ФИО3 неоднократно происходили конфликты, в том числе с нанесением побоев. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он приехал на территорию пилорамы, где находились ФИО1, ФИО3 и рабочий ФИО5 Проверив работу подчинённых, около 00 часов 30 минут он уехал. За указанный период его нахождения на территории пилорамы ФИО1, ФИО3 и ФИО5 были трезвые, конфликтов между последними не происходило. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 он приехал на пилораму. Зайдя в дом, в котором проживали ФИО1 и ФИО3, он обнаружил ФИО1, лежащим на кровати, с телесными повреждениями в области лица. От ФИО1 исходил сильный запах спиртного. На вопрос о причине появления на лице ФИО1 телесных повреждений, последний пояснил, что между ним и ФИО3 произошёл конфликт. В другой части дома на диване он обнаружил ФИО3, прикрытого одеялом, без признаков жизни. Приподняв одеяло, он (ФИО2 №2) обнаружил на голове ФИО3 повреждения в области головы, была кровь. На вопрос что произошло, ФИО1 ответил, что не знает. Но затем сказал, что ФИО3 душил его(ФИО1), и он(ФИО1) отомстил за это, используя топор. Выйдя из дома, он(ФИО2 №2) направился в дровяник, где обнаружил топор со следами крови, о чём сообщил в скорую помощь и полицию. ФИО1 характеризует как спокойного и неконфликтного человека, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения характеризует как конфликтного в любом состоянии, дерзкого. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 №3, с учётом оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 169), подтверждённых и дополненных, сообщила. Она работает в должности фельдшера КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В указанный день в 11 часов 21 минуту от дежурного диспетчера поступило сообщение о том, что на пилораме по адресу: 

<

адрес> человека ударили топором, возможно обнаружение трупа. Прибыв на место в 11 часов 26 минут, в доме, расположенном на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, обнаружила ФИО3 без признаков жизни, в крови, с повреждениями в области головы. Находившийся в доме ФИО1 сообщил, что нанёс несколько ударов топором в область головы ФИО3 О случившемся она сообщила в полицию. Также один из сопровождавших, но не ФИО1, отвёл её в сарай, где показал окровавленный топор. Она констатировала смерть, составив необходимые документы.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1, с учётом оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 153-155), подтверждённых и уточнённых, сообщил. Он работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 на пилораме по адресу: 

<

адрес>. Ему знакомы ФИО1 и ФИО3, которые так же работали у ИП «ФИО2 №2». Ранее между ФИО1 и ФИО3 неоднократно происходили конфликты, в ходе которых ФИО3 придирался к ФИО1, со слов других известно, что между ФИО3 и ФИО1 были и драки. ФИО1 он характеризует как спокойного и неконфликтного человека. ФИО3 он характеризует как конфликтного человека в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он находился на рабочем месте на пилораме. Зайдя в 16 часов 00 минут в дом, где находились ФИО1 и ФИО3, он переоделся и ушёл домой. В указанное время конфликтов между ФИО1 и ФИО3 не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 №2 и сообщил о том, что ФИО1 убил ФИО3

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании сообщила следующее. Она проживает с сожителем Потерпевший №1 Ей известно, что у последнего был родной брат ФИО3, который работал и проживал совместно с ФИО1 на пилораме индивидуального предпринимателя «ФИО2 №2» по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 периодически приходил в гости, они общались. ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи на её сотовый телефон с номером 89513502855 позвонил ФИО3, был в хорошем настроении, сказал, что придёт днём в баню. Около 16 часов на её сотовый телефон позвонил ФИО2 №1, который сообщил, что ФИО1 убил ФИО3

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, вызов «ударили топором, возможно труп» на адрес 

<

адрес>, пилорама поступил в 11:20, прибытие осуществлено в 11:26, сообщение в полицию в 11:40. (том 1 л.д. 250).

Согласно посмертному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в доме, расположенном на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес> осуществлено прибытие фельдшером ФИО2 №3, констатирована смерть ФИО3 Со слов мужчины, который там находился, ударил ФИО15 топором по голове сегодня в 7.00. Когда наступила смерть сказать не может. (том 1 л.д. 32).

Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в дежурную часть ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» по телефону фельдшер КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» ФИО2 №3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3 (том 1 л.д. 26).

Согласно копии детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, с указанным номером осуществлялись следующие соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 02:00:50 с номером 9229208661 (пользовался ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ в 12:17:22 с номером 9229650194 (пользовался ФИО2 №1) (том 1 л.д. 121-122).

Согласно явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:40, ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, нанёс удары топором в область головы ФИО3 (том 1 л.д. 34).

Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут в дежурную часть ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» по телефону оперуполномоченная ОП «Шабалинское» ФИО7 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в доме, расположенном на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанёс не менее 3 ударов топором в височную область головы ФИО3 (том 1 л.д. 31).

Согласно рапорту КРСП № от 16.02.2019, следователь СК ФИО6 докладывает о поступлении сообщения об обнаружении на территории пилорамы ИП ФИО2 №2 трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти, в связи с чем необходимо провести проверку (том 1 л.д. 10).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. (том 1 л.д. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему, в период с 14:25 до 15:20 осмотрен дом, расположенный на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, и труп ФИО3, обнаруженный лежащим на диване в комнате дома. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: накидка с дивана; смыв с пола на марлевый тампон; смывы с ладоней ФИО3 на марлевых тампонах; топор. Кроме того зафиксирована обстановка в месте происшествия. (том 1 л.д. 11-22).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 получен образец крови на марлевом тампоне. (том 1 л.д. 53-54).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему, в помещении служебного кабинета Котельничского МРСО СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес> обвиняемый ФИО1 выдал предметы одежды: рубаху, кроссовки, носки, футболку, джинсы. (том 1 л.д. 43-46).

Согласно протоколу выемки от 18.02.2019, в помещении Котельничского МРО КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес> судебно-медицинский эксперт выдал предметы одежды ФИО3: штаны, кофту, трусы, а так же образец крови ФИО3 на марлевом тампоне. (том 1 л.д. 49-50).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему, с указанием индивидуальных признаков осмотрены предметы, изъятые: 

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>: накидка с дивана, смыв вещества похожего на кровь с пола, смыв с ладоней ФИО3 на марлевом тампоне, топор;

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1: образец крови ФИО1 марлевом тампоне;

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у обвиняемого ФИО1: предметы одежды - рубаха, кроссовки, носки, футболка, джинсы; 

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у судебно-медицинского эксперта: предметы одежды ФИО3 – штаны, кофта, трусы, а так же образец крови ФИО3 на марлевом тампоне (том 1 л.д. 86-96). Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 97). 

Согласно выводам заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами свода и основания черепа, сопровождавшейся грубым разрушением вещества головного мозга и кровоизлияниями в боковые желудочки, что подтверждается данными секционной картины и лабораторных методов исследования.

При исследовании трупа ФИО3 установлены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: рана № в левой височной области, рана № в левой височной области, рана № в левой височной области, рана № в левой височной области с переходом на левую теменную область, рана № в левой заушной области, рана № на левой ушной раковине в средней трети, рана № в левой теменной области, кровоизлияния в мягких тканях головы (2), переломы свода и основания черепа, разрывы твёрдой мозговой оболочки (2), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (3), грубое разрушение вещества головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга. Данные повреждения могли быть причинены в результате травмирующего воздействия (воздействий) твёрдого предмета (предметами), имеющего своей следообразующей частью рёбра и грани, чем мог быть топор или другой подобный ему предмет. Данные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.1.2. Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр-на ФИО3 Смерть гр-на ФИО3 после получения данных повреждений наступила в короткий период времени. Данные повреждения были причинены в результате не менее 6 травмирующих воздействий.

- косо-поперечный перелом тела нижней челюсти между 3 и 4 зубами справа и 3 и 4 зубами слева. Данное повреждение могло быть причинено в результате травмирующего воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета (предметами), либо в результате удара (ударов) о таковые, чем мог быть кулак руки человека. Давность образования данного повреждения не противоречит сроку, указанному в направлении - ДД.ММ.ГГГГ. Подобные повреждения, обычно у живых лиц оцениваются как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Данное повреждение в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Данное повреждение было причинено в результате не менее 1 травмирующего воздействия.

При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО3 обнаружен этанол в количестве 2,4 промилле, в моче – 3,3 промилле.

Судить о последовательности образования повреждений, указанных в группах «А»-«В», в данном случае не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных морфологических признаков, что обусловлено коротким промежутком времени их образования друг за другом. При этом перелом № образовался раньше, чем перелом № (указанные в группе «А»), о чём свидетельствуют их морфологические особенности (трещина от перелома № не пересекает трещину от перелома №). Перелом № образовался раньше, чем перелом № (указанные в группе «А»), о чём свидетельствуют их морфологические особенности (трещина от перелома № не пересекает трещину от перелома №). 

В момент получения травмы потерпевший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему.

Возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий, в том числе к передвижению, крику после получения повреждений, указанных в группе «А», исключается. (том 1 л.д. 57-62).

Согласно выводам заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно установлено, что возможность образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО3 при описании механизма в показаниях, данных подозреваемым ФИО1 в ходе допросов проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате трёх ударов лезвием топора и двух ударов обухом топора допускается. (том 1 л.д. 66-71).

Согласно выводам заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, группа крови потерпевшего ФИО3 - 

<

данные изъяты>. Группа крови обвиняемого ФИО1 - А?.

На топоре; смыве вещества похожего на кровь с пола; на накидке с дивана; на штанах; кофте; трусах потерпевшего ФИО3; смывах с ладоней ФИО3; на футболке обвиняемого ФИО1; на носках обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождения этой крови от лица (лиц) с группой крови 

<

данные изъяты>, в том числе от потерпевшего ФИО3 Данных за присутствие крови ФИО1 не получено. (том 1 л.д. 82-84). 

Согласно заключению эксперта № от 17.07.2019, у гр-на ФИО1 установлены повреждения: а) кровоподтёк на шее, ссадина на шее, поверхностная ушибленная рана в области левой брови, поверхностная рана в области правой ушной раковины, ссадина на левом плечевом суставе, кровоподтёк на спинке носа; б) кровоподтёк в области левого глаза. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Не исключается возможность причинения повреждения, указанного в п. 1 «б» в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Ответить на вопрос «Давность образования повреждений, указанных в п. 1 «а» не представляется возможным в виду отсутствия полного описания повреждений в представленной медицинской документации». Объективных данных, подтверждающих диагноз «перелом спинки носа без смещения» в представленной медицинской документации не имеется, поэтому диагноз не подлежит оценке тяжести вреда здоровью (том 1 л.д. 75-76).

Согласно постановлению следователя от 15.07.2019, правильной фамилией лица, которому причинена смерть, следует считать ФИО15 (том 1 л.д. 130).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания вышеуказанных свидетелей с уточнениями и дополнениями, непротиворечащие им признательные показания ФИО1, в том числе его явка с повинной, а равно исследованные в суде экспертные заключения, протоколы следственных действий и иные документы. 

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства, которые суд признаёт достоверными, не имеют существенных противоречий, дополняют в деталях друг друга, воспроизводя целиком картину произошедшего.

Суд также отмечает, что в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств.

В основу приговора суд считает необходимым положить заключения судебных экспертиз, которые объективно отражают причину наступления смерти потерпевшего, а также локализацию и механизм образования телесных повреждений у него, наличие крови потерпевшего на предметах, использованных ФИО1 в качестве орудия преступления и его одежде.

Оснований не доверять выводам проведённых экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в своих областях, им были разъяснены процессуальные права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности, их выводы не противоречат иным исследованным в суде доказательствам.

Суд не отвергает версию подсудимого ФИО1 о том, что причиной преступления послужил конфликт с ФИО3, в результате которого последний нанёс ФИО1 телесные повреждения. Таким образом, суд находит действия потерпевшего противоправными, послужившими поводом для преступления. Однако, с учётом конкретных обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или аффекта, по прошествии длительного времени после конфликта, когда ФИО1 повторно проснулся, он, имея целью убить потерпевшего, сходил за топором, умышленно нанёс потерпевшему множественные удары топором по голове, в результате чего потерпевший получил ранения, повлекшие его смерть.

Характер указанных действий подсудимого по нанесению последовательных множественных ударов топором спящему потерпевшему, с учётом локализации и тяжести телесных повреждений в область жизненно-важного органа - головы, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть, безусловно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО3

Между действиями ФИО1 и наступившей смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом преступления ФИО1 явилась личная неприязнь к ФИО3, возникшая в ходе ссоры.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

Как установлено судом, ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, к административной ответственности не привлекался, постоянного места жительства не имел, проживал на территории пилорамы, где работал, холост, иждивенцев не имеет, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 108-111).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает:

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- явка с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении как свидетелям ФИО2 №2 и ФИО2 №3, так и сотрудникам полиции, при отсутствии достоверных данных об обстоятельствах данного преступления, что явилось основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, после чего ФИО1 дал признательные показания о совершённом им преступлении (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятые последним, а также наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления – преступление против жизни с применением в качестве орудия топора спящему потерпевшему, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Действия и личность ФИО1 свидетельствуют о его опасности для общества и необходимости изоляции виновного от общества. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как назначение условного наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По мнению суда, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности виновного, суд не назначает ФИО1 в связи с его нецелесообразностью. 

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбывать наказание ему надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, когда и написал явку с повинной. Поэтому данный день подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время задержания 16.02.2019 и 17.02.2019, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 18.02.2019 до вступления приговора в законную силу зачесть из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- топор; накидка с дивана; смыв с пола; смыв с ладоней трупа ФИО3; одежда ФИО3: штаны чёрного цвета; кофта чёрного цвета; трусы чёрного цвета; а так же образец крови ФИО3 на марлевом тампоне; образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- предметы одежды ФИО1: рубаха (рубашка) синего цвета; кроссовки чёрного цвета; носки серого цвета; футболка серого цвета, джинсы (джинсовые брюки) синего цвета, - возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев