УИД 75RS0007-01-2026-000017-96

Дело №1-10/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 17 февраля 2026 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Ю.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края Данилова М.Ю., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Сараевой Н.Е., потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием 11 классов, замужней, работающей сторожем в МОУ ФИО3 ООШ, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

22.11.2025 года около 19 часов 30 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО4 №1, который с использованием нецензурной брани обвинил ФИО1 в смерти их сына, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ФИО4 №1, лежащему на кровати на правом боку, один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с попаданием воздуха в полость и мягкие ткани (пневмоторакс, эмфизема), расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что 19.11.2025 года узнала о доставлении тела сына, погибшего в специальной военной операции, готовились к похоронам. 22.11.2025 года около 19 часов 30 минут она находилась в своем доме в состоянии алкогольного опьянения, в этом момент у нее с супругом ФИО4 №1 произошла ссора, в ходе которой он с использование нецензурной брани обвинил ее в смерти сына, от обиды она взяла в руки нож и нанесла им один удар в боковую часть тела слева ФИО4 №1, лежащему на кровати, умысла на убийство не было. Состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на ее поведение. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе явки с повинной от 22.11.2025 года в полиции и проверки показаний на месте от 04.12.2025 года с выходом на место преступления ФИО1 воспроизвела события причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 с применением ножа при указанных выше обстоятельствах (л.д. 20-22, 56-63).

Подсудимая ФИО1 указанные протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте в суде подтвердила.

Кроме признательных показаний ФИО1, ее вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 в суде следует, что 22.11.2025 года около 19 часов 30 минут он находился в своем доме в состоянии алкогольного опьянения, в этом момент у него с супругой ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он в нецензурной форме обвинил ФИО1 в смерти их сына, погибшего в специальной военной операции, после этих слов ФИО1 нанесла ему один удар ножом в область левого бока, при этом слова угрозы убийством она не высказывала, принесла ему извинения, он ее простил, претензий к ней не имеет, просил строго ее не наказывать. Оглашенные в суде показания на л.д. 73-75 подтвердил.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 22.11.2025 года она находилась в доме у сестры ФИО1 и ее супруга ФИО4 №1, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, после 18 часов 30 минут между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударила ножом ФИО4 №1 (л.д. 31-33).

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, являющейся дочерью ФИО1 и ФИО4 №1, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 53-55).

Кроме того, вина подсудимой, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от 22.11.2025 года, согласно которому осмотрено жилое помещение, в котором ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, с указанием места и обстоятельств осмотра (л.д. 6-15).

Протокол осмотра предметов от 05.12.2025 года, согласно которому произведен осмотр ножа, которым ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 (л.д. 64-67).

Заключение эксперта Краснокаменского отделения ГУЗ «ЗКБСМЭ № 2 от 14.01.2026 года, согласно которому у ФИО4 №1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с попаданием воздуха в полость и мягкие ткани (пневмоторакс, эмфизема), которое образовалось в результате травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (л.д. 86).

Исследовав и оценив вышеприведённые доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд, считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления никем не оспариваются.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО4 №1 в суде и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, у указанных лиц отсутствуют основания для оговора ФИО1

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, отраженные в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте, оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ, и в суде, которые полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств: показаниями самой ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из совокупности исследованной доказательств судом установлено, что ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, возникших в результате аморального поведения потерпевшего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла ФИО4 №1 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему тяжкий вред здоровью.

О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения в области расположения жизненно важных органов потерпевшего, а также возникшая в ходе ссоры личная неприязнь к ФИО4 №1

Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека установлен экспертом в ходе проведенного обследования потерпевшего. Заключение судебно-медицинской экспертизы, положенное в основу приговора, о количестве, локализации и характере телесного повреждения у ФИО4 №1, является полным и мотивированным, дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Суд находит установленным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как используемый ФИО1 нож обладает значительными поражающими свойствами (длина ножа 202 мм.) и им причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Из вышеприведенных показаний подсудимой и потерпевшего следует, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему, какого-либо посягательства на ее жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны ФИО4 №1 не было. В связи с чем, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов. Субъективное восприятие ФИО1 сложившейся обстановки и участие в ссоре с потерпевшим не давало ей оснований для причинения последнему телесного повреждения с применением ножа.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая дачу ФИО1 подробных показаний об обстоятельствах преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта.

Оценив данные о личности ФИО1, а также поведение последней во время судебного разбирательства, оснований для признания подсудимой невменяемой как относительно совершенного преступления, так и во время, относящееся к постановлению приговора, не имеется, поэтому подсудимая подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе ссоры ФИО4 №1 с использованием нецензурной брани обвинил ФИО1 в смерти их сына, погибшего в специальной военной операции, учитывая тяжелое эмоциональное переживание подсудимой, связанное с получением сведений о смерти сына и доставлении его тела, а также с проведением мероприятий по его захоронению, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после совершения преступления и в ходе предварительного следствия ФИО1 давала правдивые и полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны правоохранительным органам.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Так, из пояснений подсудимой и свидетелей Свидетель №1 (сестра) и Свидетель №2 (дочь) следует, что первую медицинскую помощь и вызов скорой помощи осуществили дочь и сестра подсудимой соответственно, ФИО1 только предоставила свою сорочку для остановки крови.

Таким образом, ФИО1 первую медицинскую помощь потерпевшему после совершения преступления не оказывала.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики по месту жительства и работы, приобретение лекарств и продуктов питания для потерпевшего в период прохождения лечения, уход за ним поле выписки из медицинского учреждения, принесение ему извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего к подсудимой и его мнение в суде о снисхождении к подсудимой.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, влияния состояние опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личность виновной, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое ФИО1 сама себя привела, сняло внутренний контроль за ее поведением, снизило способность к соблюдению социальных норм и правил поведения, оказало негативное влияние на мотивацию ее действий, явилось важным условием для совершения преступления.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлено на основании показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом ФИО2 в суде подтвердила, что состояние опьянения отрицательно повлияло на ее поведение.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, направленного против здоровья человека, относящегося к категории тяжких, с применением ножа, обладающего значительными поражающими свойствами, с повреждением жизненно-важного органа, личности подсудимой, отсутствия исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным достижение целей наказания только при изоляции ФИО1 от общества. Данных о невозможности содержания подсудимой в условиях изоляции от общества, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

В связи с наличием у ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Дополнительные виды наказания ФИО1 в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать исходя из конкретных данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденной и ее семьи, полагая, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным.

Основания для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные ст. 82 УК РФ, судом не установлены.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, с учетом изложенного для отбывания наказания осужденной суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда немедленно, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Сараевой Н.Е. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей (постановление о выплате процессуальных издержек от 23.01.2026 на л.д. 154) и в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая возраст ФИО1 и наличие работы, отсутствие у нее инвалидности и доказательств об имущественной несостоятельности, ее согласие на оказание юридической помощи адвокатом в ходе уголовного судопроизводства, а также ее мнение в суде о согласии оплатить процессуальные издержки, суд в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, оснований для ее освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 17.02.2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда немедленно, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественное доказательство – нож по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Александрово - Заводский районный суд Забайкальского края, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.Н. Маншеев