Копия Дело № 1-297/2021 г.

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июля 2021 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе 

председательствующего судьи Камалова Р.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Казани Шадриной А.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Алешиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Шептур А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> бор, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из веранды жилого 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сварочный аппарат «Телвин», стоимостью 40000 рублей и с придомовой территории садовую тачку, стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив правильность показаний, данных им на предварительном следствии. 

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на веранде жилого 

<

адрес>, он тайно похитил сварочный аппарат, который погрузил в садовую тачку. Далее продал сварочный аппарат за 1000 рублей неизвестному лицу. 

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в стадии предварительного следствия показывал и подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о тайном хищении с веранды жилого 

<

адрес> сварочного аппарата, стоимостью 40000 рублей и садовой тележки, стоимостью 3000 рублей, которая стояла во дворе дома. В результате совершенного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб. Так сварочный аппарат им был приобретен в 2020 г. за 40000 рублей. Сварочный аппарат и тележка были новыми. Официального места работы он не имеет, средний ежемесячный заработок составляет 30000 рублей, на его иждивении находится жена и трое несовершеннолетних детей, а также престарелые родители, за которыми он ухаживает и покупает им лекарства, на что ежемесячно уходит около 6000 рублей. Похищенное имущество для него является значимым, он им пользовался. Веранда, из которой был похищен сварочный аппарат, дверью не оборудована, запирающих устройств не имеет (том 1 л.д.50-51, 97-88, 159). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ранее незнакомый ФИО2 предложил приобрести сварочный аппарат «Телвин», который он приобрел у последнего за 1000 рублей. В последующем он добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанный сварочный аппарат (том 1 л.д.173-174). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе оперативных мероприятий по сообщению о хищении имущества было установлено, что ФИО2 продал Свидетель №1 сварочный аппарат. Подсудимый был задержан, похищенное изъято (том 1 л.д.175-176). 

Кроме этого, вина подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 по факту хищения имущества (том 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена веранда и придомовая территория 

<

адрес> (том 1 л.д.6-9); протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой он указал и рассказал о совершенном им преступлении (том 1 л.д.72-78); протоколом осмотра места происшествия – участка у 

<

адрес> (том 1 л.д.79-82). 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» как не нашедший своего подтверждения ни в стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что веранда не являлась ни жилым помещением, ни его частью, дверями оборудована не была, запорных устройств не имела. 

Вместе с тем, судом установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 43000 рублей, так как официального места работы он не имеет, средний ежемесячный заработок составляет 30 000 рублей, на его иждивении находится жена и трое несовершеннолетних детей, а также престарелые родители, за которыми он ухаживает и покупает им лекарства, на что ежемесячно уходит около 6 000 рублей. Кроме этого, похищенное имущество для него является значимым, он им пользовался.

Вина ФИО2 подтверждается его признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания. 

Достаточных данных для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, нахождение на иждивении детей, родственников и иных близких, возраст, инвалидности, состояние здоровья его и его родственников.

ФИО2 характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, не имеет определенного места жительства. 

Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы, учитывая правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и сот. 73 УК РФ суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2 и обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступлению приговора в законную силу, исчисляя по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани, а осужденным – в тот же срок с момента вручения его копии. 

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.М. Камалов

Копия верна. Судья Р.М. Камалов

Приговор04.08.2021