Дело № 1-31/2025

УИД 22RS0010-01-2025-000085-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 7 марта 2025 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Лукиной О.В., 

с участием: 

государственных обвинителей Кудрявцева А.И., Рогожина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Карнауховой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, не женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, до заключения под стражу проживавшего по адресу: 

<

...> «б», судимого:

- *** Каменским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ***,

Содержащегося под стражей по данному делу с ***

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** не позднее 10 часов 57 минут Потерпевший №1, находясь вместе с ФИО1 в .... в ...., на просьбу последнего занять ему 1 рублей, перечислил 1 рублей со своего банковского счета №, открытого *** в дополнительном офисе АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: ...., на находящуюся в пользовании ФИО1 карту №, открытую на имя Свидетель №1 После чего у ФИО1, заметившего, что Потерпевший №1 ошибся и перевел ему денежные средства в сумме большей, чем он просил, возник преступный умысел, направленный на т хищение денежных средств в размере 1 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя вышеописанный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, действуя т и с корыстной заинтересованностью, ФИО1 проследовал в здание железнодорожного вокзала, расположенного по ...., где в банкомате ПАО «Сбербанк» при помощи Свидетель №4, не посвящая ее относительно преступного происхождения денежных средств, снял с карты 1 рублей, из которых 1 рублей принадлежали Потерпевший №1, тем самым т похитив их. Денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, не позднее 10 часов 57 минут *** ФИО1, находясь в .... в ...., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на т хищение сотового телефона марки «т» серии «Camon 20» модели «CK6n», с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», в чехле (клип-кейсе), принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят т характер, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, т похитил сотовый телефон марки «т» серии «Camon 20» модели «CK6n», стоимостью 1 копейка, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», в чехле (клип-кейсе), которые материальной ценности для потерпевшего не представляют. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, пояснил, что, *** вместе с Свидетель №3 находился дома у ранее незнакомого ему ФИО2 по ...., точный адрес не помнит, где распивали спиртное. ФИО2 перечислял Свидетель №3 денежные средства на подарки детям. Через какое-то время Свидетель №3 легла спать, он и ФИО2 продолжали общение. Он попросил ФИО2 занять ему 1 рублей на месяц на лечение брата Свидетель №1, тот согласился, но сказал, что переведет деньги на следующий день, так как слишком пьян. Утром *** он вновь пришел домой к ФИО2, они продолжили распивать спиртное, он напомнил ему про то, что тот обещал занять ему денег. ФИО2, используя свой сотовый телефон, стал переводить ему деньги на банковскую карту его брата Свидетель №1, которая была в его пользовании, но ошибся и вместо 1 рублей указал 1 рублей. Он сразу заметил, что сумма, которую переводит ФИО2 больше, чем он просил, но говорить ему об этом не стал. ФИО2, после того, как перевел деньги, сразу ушел спать. Он, увидев, что ФИО2 оставил сотовый телефон, также решил его похитить. Взял сотовый телефон и вышел из квартиры. Деньги для него снимала Свидетель №4 в банкомате в здании железнодорожного вокзала, так как сам он не умеет им пользоваться, при этом он не говорил, откуда они у него. Снятые наличные денежные средства он положил дома, сам уехал в деревню. Вечером ему позвонил ФИО2 и стал спрашивать про телефон и деньги. Так как ФИО2 был пьян и находился в компании ФИО3, который был к нему агрессивно настроен, он не стал возвращать ему всю сумму сразу, а отдал только 1 рублей и телефон. В настоящее время похищенные им деньги, а также долг в размере 1 рублей возвращены потерпевшему полностью. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он работает вахтовым методом, получив зарплату, *** распивал спиртное с Свидетель №3 и ранее незнакомым ФИО1 у себя дома. В процессе распития он переводил Свидетель №3 5000 рублей на подарки детям. Кондратьев попросил у него в долг на лечение брата 26 000 рублей, он ответил, что переведет на следующий день и ушел спать. Ночью приходила его мать и выгнала из квартиры Свидетель №3 и ФИО1. На следующий день утром к нему вновь пришел ФИО1, тогда он перевел ему, как думал 26 000 рублей, но ошибся и указал лишний «0», сразу ушел спать, так как был еще в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись, не нашел свой телефон, пошел к матери, с ее телефона позвонил на свой номер, но тот оказался недоступен. Затем взял банковскую карту, пошел к банкомату, проверил свой счет, но денег на нем не было. Затем он с телефона знакомого позвонил созвонился с ФИО1, который сказал, что он действительно перевел ему денежные средства в размере 260 000 рублей, и что вечером он привезет ему телефон и деньги. Вечером к нему пришел ФИО1, принес телефон и денежные средства в размере 80 000 рублей, сказал, что остальные отдаст потом, так как их у него нет. Пояснил, что занял ФИО1 26 000 рублей, остальными денежными средствами пользоваться ему не разрешал, телефон брать тоже не разрешал. Без его участия ФИО1 сам не смог бы перевести себе деньги, так как, входя в приложение банка каждый раз нужно набирать пароль, который тот не знал. С заключением о стоимости похищенного сотового телефона согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он работает вахтовым мето...., имеет кредитные обязательства, в размере 5 500 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере около 8 000 рублей. В настоящее время ущерб, в том числе и долг, ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 приходится ей сыном, проживает по соседству. Вечером ***, придя к сыну, в его квартире она увидела незнакомого ей мужчину цыганской национальности, одетого в кожаную дубленку темного цвета и меховую шапку темного цвета, который вышел из кухни в коридор, в зале на диване спала не знакомая ей женщина, сын спал в спальне. Она прогнала мужчину и женщину из квартиры. После их ухода она осмотрела квартиру, все вещи лежали на своих местах. Она попыталась разбудить сына, спросила, что за люди у него находились, но он сказал, что не знает их. Выходя, закрыла дверь квартиры своим ключом. Утром *** к ней пришел сын, сказал, что не может найти свой телефон. С ее телефона он попытался позвонить на свой номер, однако абонент был не доступен. Вечером *** от сына ей стало известно, что *** у него были похищены денежные средства в размере 260000 рублей, и он обратился в полицию по данному поводу (т.1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ФИО1 приходится ему родным братом. У него имеется пластиковая банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк» № счет №, которую оформил *** в .... в филиале ПАО «Сбербанк». С *** по *** он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Каменская МБ», в отделении хирургии. Перед тем как лечь в больницу, вышеуказанную банковскую карту передал в пользование своему брату и разрешил пользоваться ей, то есть осуществлять покупки. На момент передачи карты на ее счете находилось около 1500 рублей. *** в дневное время, когда он находился в больнице, от П. ему стало известно, что *** на его карту были переведены денежные средства в размере 260000 рублей. В этот же день П. поехал в банкомат и снял с карты все деньги. Кому принадлежат денежные средства, ему не известно. На его мобильный телефон поступают смс-сообщения об операциях с его банковской карты, но так как он болел, то смс-сообщения не читал, и о том, что деньги поступили на его карту, узнал *** от брата. В его мобильном телефоне имеется мобильное приложение ПАО «Сбербанк», но данным приложением он пользоваться не умеет. В настоящее время все смс-сообщения в его телефоне удалены (т.1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым днем *** она и ФИО1 находились дома у ФИО2 по ...., ка. 33 в ...., распивали спиртное. ФИО2 рассказывал, что недавно вернулся с вахты, и у него имеются денежные средства, при этом сумму не называл, где хранит деньги не говорил. Когда спиртное закончилось ФИО2 и Кондратьев пошли в магазин, а она легла спать на диван в зале, когда они вернулись – не помнит. Ее разбудила мать ФИО2 и прогнала их с ФИО1 из квартиры. Где был ФИО2, не знает. *** в обеденное время к ней домой приехал ФИО2 и стал спрашивать, где его мобильный телефон, она сказала, что не знает. Тогда он стал расспрашивать ее о ФИО1, и они поехали к его родственнику, имя которого она не помнит. Родственник связался по телефону с ФИО1. Со слов ФИО2 она поняла, что ФИО1 вечером приедет к нему домой, после чего ФИО2 уехал. О том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств ФИО2, узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** в обеденное время в районе железнодорожного вокзала на .... встретила своего дядю ФИО1, который попросил помочь ему снять деньги с карты в банкомате, так как сам этого делать не умеет. Они прошли к банкомату ПАО «Сбербанк» в здании железнодорожного вокзала по ...., Кондратьев передал ей карту, которую она вставила в банкомат. Затем ФИО1 назвал пин-код от карты, сумму в размере 260000 рублей, которую нужно было снять. Она ввела пин-код и сумму, банкомат выдал денежные средства в размере 260000 рублей. После чего она достала из приемника банкомата деньги, передала их вместе с картой ФИО1, и ушла домой. Откуда у ФИО1 была такая сумма на карте, она не знала. Сам ФИО1 ей об этом не говорил, и она у него не спрашивала (т.1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что 8 или *** в обеденное время он находился дома вместе со своим родственником ФИО1 Слышал, что ФИО1 кто-то позвонил, он поговорил по телефону, а затем попросил его сходить вместе с ним, вернуть денежные средства и сотовый телефон человеку, у которого он их похитил, на что он согласился. Деньги и сотовый телефон не показывал. Затем, он и Кондратьев приехали к ФИО2, на .... в городе, номер дома не помнит. ФИО1 отдал ФИО2 денежные средства в сумме 70000 рублей и сотовый телефон, сказал, что остальные деньги вернет позже. Они спокойно поговорили и ушли, какого-либо конфликта между ФИО1 и ФИО2 не было (т.1 л.д. №). При проверке показаний на месте *** свидетель Свидетель №5 подтвердил ранее данные свои показания при допросе в качестве свидетеля, уточнил, что момент передачи денежных средств и сотового телефона ФИО1 он не видел, только слышал разговор, так как в квартире находился у порога (т.1 л.д. №);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что *** вечером находился в гостях у своего знакомого ФИО2 по адресу: ..... В это время к ним пришли двое цыган, позже ему стало известно, что их зовут ФИО1 и Свидетель №5, фамилию которого он не знает. Свидетель №5 остался стоять в коридоре квартиры, а П. прошел в кухню, где находился он и ФИО2. ФИО1 и ФИО2 стали разговаривать по поводу денежных средств и сотового телефона, он понял, что их Кондратьев похитил у ФИО2. Так в ходе разговора ФИО1 достал из кармана своей куртки сотовый телефон и передал его ФИО2. Марку сотового телефона он не знает, его не рассматривал, но помнит, что телефон был в черном чехле. Какие-либо денежные средства ФИО1 в его присутствии ФИО2 не передавал. Слышал, что в ходе разговора Кондратьев пообещал вернуть ФИО2 все денежные средства, которые у него похитил (т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Каменский», зафиксирована обстановка, изъята квитанция о переводе по СБП на сумму 260000 рублей с комиссией 882 рубля 90 копеек на имя получателя «Свидетель №1 П», указан счет списания 40№ от *** в 06:57:58 мск (т. 1 л.д. №); 

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена ...., расположенная в .... в ...., зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. №); 

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ...., расположенный по .... в ...., зафиксирована обстановка, изъяты банковская карта «МИР» №, купюры номиналом 5000 рублей в количестве 16 штук (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено здание железнодорожного вокзала, расположенное по ...., зафиксирована обстановка. Участвующий в осмотре ФИО1, указав на банкомат ПАО «Сбербанк», пояснил, что в данном банкомате им вместе с Свидетель №4 сняты денежные средства в размере 1 рублей, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему, с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» «Мир» №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от *** у ФИО1 Свидетель Свидетель №1 пояснил, что данную банковскую карту *** передал в пользование своему брату ФИО1 Указанная банковская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. №, л.д. №);

- протоколом осмотра документов от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: квитанция о переводе по СБП АО «АЛЬФА-БАНК», в которой указаны сумма перевода 1 RUR, комиссия 1 RUR, дата и время перевода *** 06:57:48 мск, получатель Свидетель №1 К, номер телефона получателя №, банк получателя Сбербанк, счет списания №; выписка о движении денежных средств по карте №, указан счет №, ФИО владельца карты Свидетель №1, дата рождения владельца карты ***, далее содержится расшифровка операций ***, так в 06:57:58 в категории – иное указана сумма операции – 1, наименование торговой точки пополнения – Альфа Банк, в 07:12:2024 в категории – выдача наличных в АТМ Сбебанк России указана сумма операции – 1, адрес торговой точки списания – ALTAYSKIY, KAMENSKYI, KAMEN-NA-OBI, MAGISTRALNAYA, 10; сведения о смс-сообщениях на номер телефона №, где указана история исходящих сообщений по номеру телефона № указан перевод с карты на карту по СБП: № 06:57 перевод из Альфа-Банк +1 от Потерпевший №1 С. *** 06:58:18; выписка о счетах и остатках Потерпевший №1, *** г.р. на ***, где указан счет 40№, статус – открыт, отделение ДО «Камень-на-Оби ....» в .... АО «Альфа-Банк», валюта счета Р. рубль, дата открытия – ***, остаток на *** – 1; выписка о дебетовых и кредитных картах Потерпевший №1, *** г.р. на ***, где указан номер карты №, номер счета карты 40№, тип карты дебет, отделение открытия счета – 658700, ...., ДО «Камень-на-Оби-....» в .... АО «Альфа-Банк», дата открытия карты ***. Указанные документы: квитанция о переводе по СБП АО «Альфа-Банк», выписка о движении денежных средств по карте №, сведения о смс-сообщениях на номер телефона №, выписка о счетах и остатках Потерпевший №1 на дату ***, выписка о дебетовых и кредитных картах Потерпевший №1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. №);

- протоколом выемки от *** и фототаблицей к нему, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон марки «е» в чехле (клип-кейсе) черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», коробка от сотового телефона марки «т», чек (т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «т» в чехле (клип-кейсе) черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», коробка от сотового телефона марки «т» бело-синего цвета и чек с указанием даты и времени *** 13:06. В телефоне при открытии приложения «Альфа-Банк» имеется информация о переводе денежных средств *** 13:08 в сумме 5000 рублей на имя Е. А. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. №).

Вина ФИО1 в хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО3, изложенными ранее, а также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена ...., расположенная в .... в ...., зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. №); 

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ***, согласно которому, фактическая стоимость на *** телефона марки «

<

данные изъяты>» с учетом его состояния, составляет 1 копейку (т.1 л.д.№);

- протоколом выемки от *** и фототаблицей к нему, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон марки «т» в чехле (клип-кейсе) черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», коробка от сотового телефона марки «Tecno Camon 20», чек (т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «т» в чехле (клип-кейсе) черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», коробка от сотового телефона марки «Tecno Camon 20» бело-синего цвета и чек с указанием даты и времени *** 13:06. В телефоне при открытии приложения «Альфа-Банк» имеется информация о переводе денежных средств *** 13:08 в сумме 5000 рублей на имя Е. А. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. №).

В качестве доказательств виновности ФИО1 стороной обвинения по обоим эпизодам хищения представлены сообщение и заявление Потерпевший №1 (т.1 л.д.№), рапорт (т.1 л.д.№), которые в силу ст. 74 УПК РФ не являются доказательством по уголовному делу, а в соответствии со ст. ст. 140, 141, 143 УПК РФ являются поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, они подлежат исключению из числа доказательств.

В судебном заседании государственным обвинителем переквалифицированы действия подсудимого по эпизоду хищения денежных средств на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд соглашается с предложенной квалификацией, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшего, данными в ходе судебного следствия, и именно эти показания суд принимает за основу, поскольку они не противоречат друг другу и другим доказательствам, собранным по делу. Несмотря на проведенную в ходе предварительного следствия очную ставку между ФИО1 и Потерпевший №1, противоречия между их показаниями устранены не были – относительно обстоятельств хищения денежных средств потерпевший в ходе данного следственного действия не допрашивался. При допросе в судебном заседании потерпевший пояснял о том, что самостоятельно переводил денежные средства на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО1, который сам не мог воспользоваться приложением банка на его телефоне и перевести себе деньги, так как не знал пароль. После того, как денежные средства в большем размере, чем того требовалось, были переведены на карту, находящуюся в пользовании ФИО1, у него возник умысел похитить их. Квалифицируя действия виновного, суд исходит из того, что у ФИО1 отсутствовало право на распоряжение денежными средствами Потерпевший №1 в размере 234 000 рублей, хищение совершено т против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и других лиц. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, о значительности ущерба суд делает вывод исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него практически всей полученной заработной платы, наличия кредитных обязательств и других обязательных платежей.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства – протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, а также показания потерпевшего и подсудимого, данные входе судебного следствия, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при установленных в судебном заседании обстоятельствах. 

Действия ФИО1 по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть т хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ***, ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (№), не может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, нуждается в помощи защитника или законного представителя, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. №). С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными, направлены против собственности, законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными, учитывает конкретные обстоятельства их совершения и размер причиненного ущерба.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, вместе с тем пояснял о получении дохода от ведения подсобного хозяйства, на учетах у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, последовательных признательных показаний, а также объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, участие в следственных действиях (осмотрах места происшествия с выдачей банковской карты, указанием банкомата, в котором были сняты денежные средства), возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, состояние здоровья подсудимого.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, и учитывает его при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенное, а так же характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, целям такого исправления будут служить испытательный срок и возложение на осужденного дополнительных обязанностей, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам в рамках санкции статей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, не усматривая оснований для замены назначенного наказания на наказание в виде принудительных работ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому нет, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое не являются обязательными.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ и не усматривает законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. ФИО1 от услуг защитника не отказывался, согласен возмещать процессуальные издержки государтсву, которые оно понесло на его защиту. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карнауховой Е.А. в общей сумме 35 135 рублей 95 копеек (с учетом постановления об оплате труда адвоката от ***).

Арест на сотовый телефон марки «Realmi C30s» модели «RMX3690» в корпусе черного цвета, объемом памяти 32 Гб, принадлежащий ФИО1, наложенный следователем *** на основании постановления Каменского городского суда Алтайского края от ***, в целях надлежащего исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде штрафа, обеспечения мер по возмещению материального ущерба, подлежит отмене, изъятое имущество – возвращению по принадлежности.

Срок содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу с *** по *** зачету в соответствии со ст. 72 УПК РФ не подлежит, поскольку наказание в виде лишения свободы назначается условно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 35 135 рублей 95 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Мир» №, сотовый телефон марки «Tecno Camon 20» в чехле (клип-кейсе) черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», коробку от сотового телефона марки «Tecno Camon 20», чек – считать переданными по принадлежности;

- квитанцию о переводе по СБП АО «АЛЬФА-БАНК», выписку о движении денежных средств по карте 2202 2084 2227 9217, сведения о смс-сообщениях на номер телефона 

<

***>, выписку о счетах и остатках по счету 40№, выписку о дебетовых и кредитных картах по номеру карты №, номеру счета карты 40№ – хранить в материалах дела.

Арест на сотовый телефон марки «Realmi C30s» модели «RMX3690» в корпусе черного цвета, объемом памяти 32 Гб, отменить, телефон передать осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун