Дело № 2-2438/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Гусевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 46500,00 руб., УТС в размере 3500,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30000,00 руб., расходов, понесенных в связи с подготовкой, составлением и отправкой претензии в размере 5000,00 руб., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6000, 00 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., указывая, что 24.03.2017 года по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, под его (ФИО1) управлением, и Митцубиси 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников компетентных органов (европротокол).

Гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «ВСК», его (истца) гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27.03.2017г. он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для выплаты документов. ТС было предоставлено к осмотру 06.04.2017г. 16.05.2017г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено сопроводительное письмо с приложениями, однако до настоящего времени выплаты не последовало. Согласно заключению независимого эксперта от 27.04.2017г., за услуги которого уплачено 30000 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 46500,00 руб., величина УТС – 7088,60 руб. На претензию, направленную истцом 07.06.2017 г., ответчик не отреагировал. Для защиты своих интересов истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, которому за составление претензии, искового заявления уплачено 11000,00 руб. Указанные выше денежные суммы, а также штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38700 руб., расходы по экспертизе о стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., УТС в размере 8200 руб., расходы по экспертизе УТС в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб., расходы, понесенные в связи с занятостью представителя в судебных заседаниях, в размере 10000 руб. (из расчета 5000 руб. за судебное заседание) (л.д.144).

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что истцом, в нарушение ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ, представлено извещение о ДТП от 24.03.2017 г. с незаполненным п. 4 лицевой стороны. Исходя из этого, у страховщика не было оснований для рассмотрения заявления истца о страховой выплате. Кроме того, в случае, если суд признает иск обоснованным, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 93-98).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2017 (л.д.6) и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0390230091 (л.д.9).

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2017г. в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» были направлены заявление о прямом возмещении убытков и необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события (л.д.12,13).

Указанные документы были получены ответчиком 27.03.2017 г. (л.д.11). 06.04.2017г. транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства №15036647, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца (л.д.100-101). На основании акта осмотра ТС от 06.04.2017г. было составлено заключение от 08.04.2017г. №15036647-1 о стоимости ремонта транспортного средства истца, она составила с учетом износа 19800 руб. (л.д.103-104).

ПАО СК «Росгосстрах» 17.04.2017г. направило ФИО1 письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором в качестве причины такого решения указывалось, что предоставленное извещение о ДТП от 24.03.2017г. не заполнено в п.4 лицевой стороны, все дополнения/исправления в извещении должны быть заверены подписью лиц, заполнивших документ с указанием даты внесения дополнений/исправлений (л.д.105-107). Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. В графе 4 извещения (количество раненых, погибших) участниками ДТП были проставлены «0», дополнения заверены подписью указанных лиц (л.д. 6). Извещение о ДТП с указанными дополнениями было получено страховщиком 17.05.2017 г. (л.д. 122-123).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Несмотря на осмотр ТС и составление заключения по стоимости восстановительного ремонта, проведенные ответчиком, со стороны последнего выплаты страхового возмещения не последовало. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1 обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». На основании акта осмотра транспортного средства от 25.04.2017г. №4908-17, были составлены экспертное заключение от 27.04.2017г. №4908-17, заключение о величине УТС №4908-17/1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46500,00 руб., а величина УТС – 7088,60 руб. (л.д.26-42,44-51). За проведение указанных экспертиз истец заплатил 20000 руб. и 10000 руб. соответственно (л.д.25,43).

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что страховая компания обязательств по выплате страхового возмещения не исполнила, истец после истечения предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО срока, обратился к ответчику с претензией, в которой предложил страховой компании выплатить ему страховое возмещение в размере 50000 руб., расходы по составлению заключений в размере 20000 руб. и 10000 руб., расходы на оплату подготовки досудебной претензии в размере 5000 руб., неустойку в размере 25000 руб., а также 500 руб. за каждый день просрочки с 06.06.2017г. по дату фактической выплаты (л.д.15,16,17,18).

Почтовая корреспонденция была получена страховой компанией 13.06.2017г. (л.д.108). 

В ответ на вышеуказанную претензию истца ПАО СК «Россгострах» направило ФИО1 отказ со ссылкой на письмо от 17.04.2017г. (л.д.106), что послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал на наличие в действиях участников ДТП, и, в частности истца, не заполнивших п. 4 Извещения о ДТП, признаков злоупотребления правом. Рассматривая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно п.7 ст.11 Закона об ОСАГО водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

В силу п.п.1,2,3 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как видно из материалов дела истцом выполнены вышеназванные условия Закона об ОСАГО. ФИО1 представил в страховую компанию необходимые документы, а также по требованию ответчика предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Несмотря на то, что, исходя из вышеуказанных норм, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции возможно только в том случае, когда в результате ДТП не раненых и погибших, участники ДТП по указанию ответчика внесли соответствующие дополнения в Извещение о ДТП, заверив их своей подписью. 

При таких обстоятельствах признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает. 

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38700,00 руб., величина УТС – 8200 руб. (л.д.128-134). Данное обстоятельство повлекло уменьшение размера исковых требований: истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38700,00 руб., УТС – 8200 руб.

С учетом требований ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки УТС в размере 10000 руб. (л.д. 25-43). 

Данные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ, ч.14 ст.12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также являются убытками и подлежат взысканию. Однако, учитывая рекомендованные РСА цены средней стоимости экспертиз по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей в Воронежской области, а также отсутствие обоснования стоимости указанных выше экспертизы и заключения в размере, предложенном независимым экспертом, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 10000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеназванных норм, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению. При определении его размера суд учитывает, что штраф является одним из видов неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ) и суд вправе уменьшать размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требуемый размер штрафа в размере 23450 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, в размере 10000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В силу разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом расходы подтверждаются: договором б/н от 06.06.2017г. на оказание юридических услуг, заключенными между ФИО1 (Заказчиком) и ФИО2 (Исполнитель), актами приема-передачи денежных средств от 07.06.2017г., 11.07.2017г., 08.08.2017г, 05.10.2017г., актами выполненных работ от 07.06.2017г., от 11.07.2017г., в силу которых Заказчик, воспользовавшись юридическим услугами Исполнителя, передал ей в качестве оплаты денежную сумму в размере 21000 руб., из которых: 5000 руб. – составление досудебной претензии и направление (представление) в ПАО СК «Росгосстрах», 6000 руб. – составление искового заявления и направление его в суд, 5000 руб. – за судебное заседание (один день занятости) (л.д.52-57,120-121).

Представитель истца – ФИО2 согласно надлежащим образом заверенной доверенности (л.д.64), в силу условий указанного выше Договора, принимала участие в двух судебных заседаниях от 09.08.2017, 05-11.10.2017 (л.д.65, 145-146).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителями истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Поскольку в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 2207 руб., из них 1907 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 38700 рублей, УТС в размере 8200 рублей, расходы на оплату экспертиз – 10000 рублей, штраф – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы – 12000 рублей, а всего 79900 (семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2207 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017г.