Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> РБ 27 сентября 2019 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО1 ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО, ФИО № регистрационный номер № и 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. В результате ДТП 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД Галлиевым ФИО. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 ФИО застрахована в АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО страховая компания АО «

<

данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения в размере 46000 руб. Не согласившись с указанной суммой, для определения фактического размера ущерба ФИО обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 125000 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежащая взысканию с ФИО1 ФИО составляет 79000 руб. Претензию, направленную истцом, ответчик проигнорировал, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ФИО в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 79000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., за услуги нотариуса в сумме 1300 руб., почтовые расходы в размере 463 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2570 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО в судебное заседание также не явился, судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела направлена заблаговременно.

Ответчик ФИО1 ФИО на судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что согласен возместить ущерб в размере 45000 руб., расходы на экспертизу в размере 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 463 руб. 80 коп.

Представитель третьего лица АО «

<

данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

Суд находит возможным, рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО, ФИО № регистрационный номер № и Nissan Pathfinder, регистрационный номер 

<

***>. В результате ДТП Nissan Qashqai, принадлежащий истцу получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО который нарушил п.13.9 Правила дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о чем имеется вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 ФИО застрахована в АО «

<

данные изъяты>» (полис № №). На основании предоставленных документов о дорожно-транспортном происшествии АО «

<

данные изъяты>» произвела ФИО выплату страхового возмещения в размере 46000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению №№ независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «

<

данные изъяты>» по заказу ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 91000 руб., стоимость оценки составила 4 000 рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные отчета как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку отчет об оценке ответчиком не оспаривается, дано оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. 

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как было указано выше, виновность ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из объяснения ФИО1 ФИО., имеющихся в материалах дела, он выезжал на автомобиле 

<

данные изъяты> с 

<

адрес>, при этом не заметил идущий слева от него автомобиль ФИО, двигавшийся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В результате чего произошло столкновение, после столкновения с его машиной ФИО столкнулась с автомобилем 

<

данные изъяты>, который стоял позади автомобиля ФИО1 ФИО. Свою вину в том, что, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО. признает. Каких либо доказательств отсутствия вины в ДТП ФИО1 ФИО. суду не представлено.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба суд считает подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по настоящему делу, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из расходов по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией, почтовых расходов на сумму 463 руб. 80 коп. Расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1300 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности суду не представлен, а доверенность выдана не только для участия в настоящем деле. 

Расходы по оплате государственной пошлины, суд считает подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1550 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО к ФИО1 ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу ФИО 45000 рублей – в счет возмещения причиненного ущерба, 4000 рублей – расходы по оплате оценки восстановительного ремонта, 463 рубля 80 копеек почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1550 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий,

Судья Р.Р. Ахмеров