Председательствующий – мировой судья Мозоля Д.Н. (дело № 1-7/2023) 

32MS0064-01-2023-001578-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 10-2/2024 (10-12/2023)

26 января 2024 года г. Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Соловец Л.В., 

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А., 

с участием помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Денисович Д.Г..,

защитника - адвоката Миненко Е.И., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Грибова Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженц 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 11 июля 2022 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 260 часам обязательных работ, постановлением от 17 ноября 2022 года не отбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 32 дня, освобожден по отбытии наказания 27 января 2023 года,

- приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 марта 2023 г. (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 15 июня 2023 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, 

- приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 3 августа 2023 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору от 28 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности и штрафа в размере 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 

<

данные изъяты>. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам. 

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Миненко Е.И., согласившегося с апелляционным представлением, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества ( кражу). 

Преступление совершено 22 июня 2023 года около 03 часов 00 минут в 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении установленного преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного определения начала исчисления срока содержания осужденного под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил об изменении приговора, внеся в его резолютивную часть дату содержания осужденного под стражей, с 13 ноября 2023 года.

Осужденный ФИО1, согласившись с приговором суда, своим правом на его обжалование в апелляционном порядке не воспользовался, возражений на апелляционное представление не представил.

Защитник осужденного - адвокат Миненко Е.И., согласился с апелляционным представлением.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, возражений на апелляционное представление не представил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в частности, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья в соответствии с п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Признание мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку соответствует установленным судьей фактическим обстоятельствам дела, согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом правил назначения наказания при рецидиве, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым, при этом основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, правильность квалификации его действий, вид и размер назначенного осужденному наказания прокурором в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Следовательно, день фактического задержания лица, признанного виновным в совершении преступления, подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

Согласно материалам дела, в ходе дознания, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 13 ноября 2023 года при постановлении оспариваемого приговора была изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Согласно приговору, срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 09 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание положения ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что в срок лишения свободы, подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 13 ноября 2023 года, то есть с даты его фактического задержания.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Указание в протоколе судебного заседания на то, что судебное заседание, в котором был оглашен приговор состоялось 15 ноября 2023 года, в то время как приговор вынесен 13 ноября 2023 года является очевидной опиской, так как в этом же протоколе содержатся сведения о том, что он изготовлен и подписан 13 ноября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

апелляционное представление помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Грибова Е.М. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, в абзаце зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, дату заключения ФИО1 под стражу вместо " 09 ноября 2023 года" - " 13 ноября 2023 года".

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Соловец