АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

заявителя - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы представителя ФИО4 – ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными следственных и процессуальных действий, проведенных с участием ФИО4,

проверив представленные материалы, заслушав ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Судакский городской суд Республики Крым поступила жалоба представителя ФИО4 – ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным постановления руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными следственных и процессуальных действий, проведенных с участием ФИО4 

15 марта 2021 года постановлением Судакского городского суда Республики Крым отказано в принятии жалобы представителя ФИО4 – ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит постановление Судакского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 допущены нарушения уголовно-процессуального закона РФ, выразившиеся в непризнании недопустимыми всех следственных и процессуальных действий, проведенных с участием ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда ФИО4 имел статус члена участковой избирательной комиссии избирательного участка с правом решающего голоса. Данное постановление должностного лица не являлось предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. По мнению представителя, указанное постановление повлияло на исход уголовного дела в отношении ФИО4, незаконные действия руководителя СО и несоблюдение требований уголовно-процессуального закона РФ при вынесении данного постановления причиняют ущерб конституционным правам и свободам ФИО4 и затрудняют доступ к правосудию.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом апелляционной или кассационной инстанций.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

С учетом представленных материалов, судом верно установлено, что жалоба заявителя не может быть принята судом к производству в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку предварительное следствие по уголовному делу окончено, в отношении ФИО4 30 января 2017 года Феодосийским городским судом Республики Крым постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, в связи с чем, доводы о незаконности постановления руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными следственных и процессуальных действий, проведенных с участием ФИО4 не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Иных доводов жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, а также апелляционная жалоба не содержат.

Проверка законности и обоснованности постановленного приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства проводится в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При рассмотрении жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 15 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова