Дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года с. Моргауши 

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Салдыркиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием представителя истца- ответчика по встречному иску ФИО23, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - истца по встречному иску ФИО4, представителей ответчика-истца адвоката ФИО24, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, признании границы смежных земельных участков согласованными, и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании незаконными результатов межевания, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, признании границы смежных земельных участков согласованными, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в районный суд с исковым заявлением к ФИО4 с учетом уточнения об установлении границ земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам, указанным в межевом плане земельного участка, по характерным точкам с координатами: 

<

данные изъяты> признании границ смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № согласованными по характерным точкам границ, указанным в межевом плане (с координатами: 

<

данные изъяты>); и о признании смежных границ указанных земельных участков согласованными по характерным точкам границ: 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> В рамках согласования границ указанного земельного участка ФИО4, являющаяся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возражала против установления границы земельного участка, по основанию изменения ФИО1 смежной с ней границы земельного участка в одностороннем порядке, измененная граница не соответствует техническим противопожарным требованиям, новый чертеж земельного участка № не соответствует фактическому положению границ смежных земельных участков. Истец указывает, что спорная граница смежных земельных участков сторон была определена в натуре забором из сетки-рабицы, исходя из которой кадастровый инженер ФИО9 определил границы земельных участков. 

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО1 о признании незаконными результатов межевания, указанных в межевом плане в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9; обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес> путем переноса забора с указанного земельного участка на границу земельного участка, принадлежащего ФИО1, на линию, обозначенную координатами согласно варианту № экспертного заключения №; признании границы земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, согласованной и установленной в соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в экспертном заключении №, выполненном ООО 

<

данные изъяты> (вариант №): 

<

данные изъяты>; возмещении судебных расходов на представителей 51000 рублей, на проведение судебной экспертизы 35000 рублей, на оформление доверенности на представителей 1250 рублей, оплату государственной пошлины 300 рублей.

Определением от 02.06.2017 судом принят отказ истца ФИО4 от иска к администрации Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о признании незаконным решения Собрания депутатов Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 18 ноября 2014 года № С-58/2 «Об изменении части границ населенного пункта д. Шупоси Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики», производство по делу в этой части прекращено.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник смежного земельного участка ФИО1 не известил её о проведении межевых работ, межевые точки с ней не согласовал. По указанной причине она отказалась от согласования границы, в чертежах по согласованию границы были указано неверно, в земельный участок с кадастровым номером № была включена часть земельного участка с кадастровым номером №, не были соблюдены противопожарные разрывы между постройками. 

На указанном земельном участке кадастровым номером № имеется принадлежащий ей жилой дом 1967 года постройки. На момент приобретения ФИО4 данного дома между домом и хозяйственными постройками ФИО1 ограждений и заборов не имелось. Территория земельного участка между домом и хозяйственными постройками ФИО1, расстояние в 3 метра от жилого дома, входит в территорию её земельного участка, с момента постройки дома в 1967 году. На указанной территории косилась трава, убирался мусор, снег. 

После покупки дома ФИО4 выехала из Чувашской Республики, вернувшись летом 2014 года, обнаружила вплотную поставленный к её дому забор из сетки-рабицы. Этим ФИО1 изменил местоположение границы смежных земельных участков, уменьшив площадь её земельного участка, нарушив её права, в том числе на пожарную безопасность. На огороженной территории под окнами дома ФИО4 ФИО1 содержит гусей, нарушая её право на благоприятную окружающую среду. Также она лишена возможности производить ремонтные работы дома, фундамента, красить стену, убирать снег вдоль дома.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте, истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, свои права реализовал через представителя ФИО23, действующего по доверенности.

В судебном заседании представитель истца –ответчика по встречному иску ФИО23 поддержал уточненные требования ФИО1, просил удовлетворить. Встречные требования не признал, просил отказать в иске ФИО4 Пояснил, что по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 спор с иными смежными землепользователями отсутствует, кроме спора с ответчиком ФИО4 Также уточнил, что спор с ФИО4 заключается в части установления границы по характерным точкам: 

<

данные изъяты> 

Ответчик - истец по встречному иску ФИО4, её представители ФИО10, адвокат ФИО24 исковые требования ФИО1 не признали, просили в иске ему отказать в полном объеме, встречные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание третьи лица кадастровый инженер ИП ФИО9, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не явились, об уважительности причины неявки суд не известили; представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии просили рассмотреть дело без участия их представителя.

В отзывах филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии указал, что в государственном кадастре недвижимости (далее- ГКН) имеются сведения о земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, однако площади их являются декларированными, сведения о координатах характерных точек их границ в ГКН отсутствуют. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Судом также установлено, что ответчик и истец по встречному иску ФИО4 является собственником земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, 1967 года строительства.

Обстоятельствами дела установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками смежных земельных участков. 

Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, о чем указано в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости, выданных в отношении данных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии (л.д. 1-2, 4-5 в томе 2).

Поскольку границы земельного участка не были установлены, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру для проведения межевания земельного участка и составления межевого плана.

Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. К межевому плану составляется акт согласования местоположения границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка считается согласованным, если в акте стоят личные подписи всех заинтересованных лиц.

Из межевого плана по установлению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (акт согласования- от ДД.ММ.ГГГГ –л.д. 13- оборотная сторона, том 1), усматривается, что при проведении работ по согласованию границ земельного участка от собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, поступило письменное возражение относительно границы. ФИО4 утверждает, что граница между земельными участками ФИО1 в одностороннем порядке изменена, измененная граница нарушает технические требования и нормативы прилегания строений к границам, в связи с чем граница определена неправильно, т.е. данная граница не была согласована. Кроме того, межевание было проведено без её участия, она не была уведомлена. Из заключения кадастрового инженера следует, что межевой план подготовлен для предоставления в суд (л.д. 9-23, том 1).

Межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовлен кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ также для суда (л.д. 79-87, том 1). Акт согласования местоположения границ земельных участков ФИО1 также не подписан.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4).

На дату межевания ФИО1 земельного участка действовал Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре), в редакции до 1 января 2017 года.

В соответствии с пунктами 7, 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные требования закона закреплены в нормах статьи 22 (пункты 3, 7, 10) Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", введенных с 1 января 2017 года.

Согласно пункту 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент проведения ФИО1 кадастровых работ в отношении своего земельного участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, стороны: ФИО1 и ФИО4- являются собственниками смежных земельных участков, границы их земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Право собственности ФИО1 на земельный участок возникло на основании постановления главы Большесундырской сельской администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 22.12.1994 № 33 «О закреплении земельного участка в собственность».

Право собственности ФИО4 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12 (л.д. 55, том 1). При этом местоположение границ земельного участка в договоре не определено.

В свою очередь ФИО12 приобрел земельный участок и жилой дом у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132, том 1). ФИО2 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133,134).

Из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте на индивидуальный жилой 

<

адрес>, расположенный 

<

адрес>, инвентарный №, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рядом с жилым домом справа по направлению от улицы имелось 3 метра земельного участка, и забор был деревянный (л.д. 146-167).

Однако бесспорные доказательства наличия границы земельного участка, существующей на местности пятнадцать и более лет, ни ФИО1, ни ФИО4 суду не представили.

Опрошенные в судебном заседании свидетели существование границы более пятнадцати лет однозначно не подтвердили.

Так, свидетель ФИО13 (супруга истца ФИО1) точно не помнит, когда возвели новый забор, пояснила, что забор ставили 15 лет назад они вдвоем с мужем; свидетель ФИО2 (сестра ФИО13, являвшаяся собственником спорного земельного участка после ФИО14 и до ФИО12) показала, что в момент продажи перед домом был палисадник с деревянным забором, между её жилым домом и хозяйственным строением ФИО1 до приобретения дома ФИО4 росла малина, которая растет по настоящее время, полагает, что принадлежит ФИО4 (л.д. 47, фото № 5).

Свидетель ФИО15 (сестра истца ФИО1) показала, что между жилым домом и забором был небольшой промежуток.

Из пояснений свидетеля ФИО12, являвшегося собственником земельного участка и жилого дома после ФИО2 и до ФИО4, следует, что в июне 2013 года забор стоял перед фасадом жилого дома, от угла дома до забора было 1,80 м, далее в сторону пруда забор шел на сужение и в конце было 1,50-1,60 м, росла малина, которая в настоящее время оказалась на территории ФИО25. Рядом с домом был проход, но со временем исчез, забора из сетки тогда не было. В сентябре 2013 года при продаже дома ФИО4 забора не было (л.д.113-116, том 1).

Свидетель ФИО16 показал, что не помнит, когда был построен забор, около 10 лет назад, по просьбе ФИО1 он помогал установить забор из сетки-рабицы вместо деревянного, поставленного вплотную к веранде соседнего жилого дома. При постановке нового забора от веранды на 20-30 см отошли в сторону хозяйственного строения ФИО1 (л.д. 171-175, том 1).

Свидетель ФИО17 показал, что на месте деревянного забора примерно 10 лет назад ФИО1 поставил железный, однако дату смены забора он не помнит, при установлении нового забора не присутствовал. Ранее до забора было расстояние, где можно было пройти (л.д. 24-25 в томе 3).

Довод ФИО4 о том, что отсутствие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ забора из сетки-рабицы свидетельствует об отсутствии спорного забора во время подписания данного договора, является несостоятельным. Указание на наличие забора на границе земельного участка договором купли-продажи не предусмотрено.

Довод о том, что на момент приобретения ею жилого дома ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке спорного забора из сетки-рабицы не существовало, забор был установлен собственником соседнего земельного участка ФИО1 весной-летом 2014 года, ФИО4 письменными доказательствами не подтвердила. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, для ответа на поставленные судом вопросы экспертом были исследованы документы, необходимые для производства экспертизы, выполнена фотофиксация объектов экспертизы, выполнена исполнительная съемка объектов экспертизы, произведен сравнительный анализ представленной документации, результатов натурных исследований и соответствующих требований нормативно-технической документации.

Экспертом было установлено, что по результатам натурных замеров фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 

<

данные изъяты> кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № - 

<

данные изъяты> кв.м. В правоустанавливающих и право подтверждающих документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков, поэтому определить соответствие фактических границ границам по правоустанавливающим и право подтверждающим документам не возможно, за исключением определения соответствия фактических длин частей границ их длинам, указанным в государственных актах и соответствия фактической конфигурации участков их конфигурации по сведениям государственных актов. При этом конфигурация земельного участка с кадастровым номером № имеет отличную от чертежа государственного акта форму. Несоответствие контуров фактических границ участка контуру по государственному акту определяется по всему периметру земельного участка. Длина стороны участка, смежной с участком ФИО18 по государственному акту составляет 50,5 м, по фактическому замеру длина этой границы составляет 36,07м. Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № также имеет отличную от чертежа государственного акта форму. Несоответствие контуров фактических границ участка контуру по государственному акту определяется по всему периметру земельного участка. Длина стороны участка, смежной с участком ФИО19 по государственному акту составляет 112 м, по фактическому замеру длина этой границы составляет 112,1 м. Длина стороны участка, смежной с участком ФИО1 по государственному акту составляет 112 м, по фактическому замеру длина этой границы составляет 36,07 м. Причиной возникновения такого несоответствия является наличие неточностей в чертежах государственных актов при указании смежеств, неверно ориентированных чертежей по сторонам света. Данное обстоятельство привело к ошибочному указанию конфигураций земельных участков, не учитывающих естественный рельеф местности и сложившееся землепользование с находящимися на этих участках строениями. 

Определить наличие либо отсутствие наложения границ участков по сведениям ЕГРН не представляется возможным, определить наличие либо отсутствие наложения по результатам исполнительной съемки определить также не представляется возможным. Установление смежной границы между участками возможно в соответствии с Республиканскими нормативами градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики», утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 № 21, на расстоянии 0,93 м от стены жилого дома. Данное значение обусловлено расстоянием между жилым домом на участке с кадастровым номером № и хозпостройкой на участке с кадастровым номером №, равным 1,85 м. Значение 0,93 м наиболее соответствует требованию об установлении отступа в 1 м от хозяйственной постройки до границы земельного участка при условии отсутствия содержания скота и птицы в хозпостройке.

Установка забора на смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № нарушает градостроительные нормы и правила, а также градостроительный регламент территориальной зоны «ж-1» в части отступа от границы земельного участка до объектов недвижимости на земельных участках. Установленный забор не соответствует норме градостроительного проектирования в том, что от постройки для содержания скота и птицы минимальное расстояние до границы соседнего участка должно составлять 4м. 

Смежная граница, предложенная экспертом ООО 

<

данные изъяты> должна проходить по характерным точкам 

<

данные изъяты> имеющим следующие координаты:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном в результате дополнительной экспертизы, установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Собрания депутатов Большесундырского сельского поселения Моргаушского района №С18/1 от 09.01.2017, земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № оба имеют разрешенный вид использования для ведения личного подсобного хозяйства, находятся в зоне «ж-1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Для данной зоны установлен минимальный отступ от границ земельных участков в 3 м. Однако данный параметр не может быть принят во внимание и реализован в данной ситуации, так как расстояние между жилым домом на участке № и хозпостройкой на участке № составляет минимальное 1,85 м, максимальное 3,08 м. Исполнение требования градостроительного регламента в установлении отступа в 3 м от границы земельного участка приведет к взаимному сносу жилого дома и хозпостройки. 

Экспертом предложены также следующие варианты смежной границы.

Вариант 2: установление смежной границы на расстоянии 0,92 м от хозпостройки до границы в узкой части и на расстоянии 1 м от хозпостройки до границы в широкой части. При этом расстояние от жилого дома до той же границы будет составлять 0,93 м в узкой части и 2,04 м в широкой части. Данный вариант наиболее соответствует требованию об установлении отступа в 1 м от хозяйственной постройки до границы земельного участка при условии отсутствия содержания скота и птицы в хозпостройке. Смежная граница должна проходить по характерным точкам 

<

данные изъяты> имеющим следующие координаты:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вариант 3: установление смежной границы на расстоянии 1 м от хозпостройки и 0,88 м от жилого дома в узкой части, на расстоянии 1 м от хозпстройки и 2,04 м от жилого дома в широкой части, на расстоянии 1 м от хозпостройки и 3м от жилого дома на протяжении части стены дома, напротив которой отсутствуют какие-либо постройки на земельном участке №. Данный вариант полностью соответствует требованию об установлении отступа в 1м от хозяйственной постройки до границы земельного участка при условии отсутствия содержания скота и птицы в хозпостройке, а также частично учитывает требования градостроительного регламента зоны «ж-1» об отступе в 3 м от жилого дома до границы участка.

Смежная граница должна проходить по характерным точкам 

<

данные изъяты> имеющим следующие координаты:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО20, проводивший настоящее исследование, который пояснил, что расстояние между стеной жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № и хозпостройкой на участке с кадастровым номером № в самой широкой части составляет 3,08 м, а минимальное расстояние от границы участка до хозяйственной постройки составляет 1 м, поэтому установить смежную границу между участками на расстоянии 3 м от жилого дома не представляется возможным. Предложенные им варианты установления смежной границы предусматривают сохранение построек на участках. При этом сколько лет стоит имеющийся забор, визуально определить невозможно, при производстве экспертизы обе стороны согласились со смежной границей от точки № до точки №.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Установленных законом оснований для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем данное заключение признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

На законность заключений судебных экспертиз и на разрешение данного спора не влияет способ оплаты ФИО4 расходов на экспертизу. 

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы по вариантам 2 и 3, предложенным экспертом, имеют ничем не обусловленную изломанность, по варианту 3 частично значительно примыкают к зданию, расположенному на границе земельного участка с кадастровым номером №, и впоследствии могут стать причиной споров по доступу и обслуживанию указанного строения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление смежной границы по второму и третьему вариантам, предложенным в экспертном заключении №, приводит к изломанности границ земельных участков, что не допускается в силу закона.

С учетом изложенного, учитывая наличие между сторонами спора о границе земельного участка только в части расположения строений, и заявленные по встречному иску требования до точки №, суд полагает необходимым установить спорную смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ФИО4, в указанных ООО 

<

данные изъяты> координатах характерных точек с учетом необходимой зоны обслуживания объектов застройки:

<

данные изъяты>

Суд отмечает, что указанный предложенный экспертом ООО 

<

данные изъяты> вариант (первый) границ земельных участков находится в полностью формируемых границах, согласно которым общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1914 кв.м, общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 3597 кв. Между тем, поскольку спор имеется только между пользователями смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, следовательно, основания для установления и признания согласованными иных границ земельного участка ФИО1 у суда отсутствуют. 

В соответствии с ч.3 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Разрешая данное требование, суд также учитывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что одна из точек смежной границы спорных земельных участков № с координатами 

<

данные изъяты>, выходит за границу населенного пункта 

<

адрес> пересекая границу населенного пункта. 

Суд отмечает, что документы, содержащиеся в межевом деле на земельный участок № не утверждены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, поэтому данное межевое дело с имеющимися в нем сведениями не может являться надлежащим доказательством в порядке ст. 55 ГПК РФ. 

Встречное требование ФИО4 об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес> путем переноса забора с указанного земельного участка на границу своего земельного участка основано на незаконности использования ФИО1 спорной части земельного участка. 

Поскольку судом установлены смежные границы земельных участков, при которых забор, установленный ФИО1, остается на территории земельного участка ФИО21, данное требование подлежит удовлетворению, то есть следует возложить на ФИО1 обязанность перенести забор по установленной границе между земельными участками, с координатами: 

<

данные изъяты> И в удовлетворении требования о возложении обязанности перенести забор по линии, обозначенной координатами согласно варианту № экспертного заключения № следует отказать.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Учитывая объем работ, необходимых для исполнения решения суда, необходимое фактическое время, время года, требования разумности и справедливости, необходимо установить ответчику ФИО1 срок для исполнения решения суда в части переноса забора в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец по встречному иску также просит признать незаконными результаты межевания, указанные в межевом плане и акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая данное требование, суд учитывает, что спор у сторон возник в отношении границы смежных земельных участков. Судом установлено, что на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 (л.д. 9-23, том 1), сведения о границах указанного земельного участка в государственный кадастр недвижимости не внесены, поэтому оснований для удовлетворения требования ФИО4 не имеется. Более того, разрешение данного требования при сложившихся обстоятельствах не влечет за собой каких-либо юридически значимых последствий в отношении данного земельного участка.

В данном случае межевой план с актом согласования, являющимся составной частью межевого плана, является одним из видов доказательств в порядке ст. 55 ГПК РФ, предъявленных стороной.

Истец по встречному иску ФИО4 просит взыскать с ФИО1 понесенные ею судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для разрешения спора, заявленного сторонами, судом были назначены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО 

<

данные изъяты> расходы экспертного учреждения согласно представленным документам составили всего 35000 рублей. На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО4, по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено за производство судебной экспертизы, в том числе дополнительной, всего 35000 рублей, что также подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 247, 248 в томе 1, л.д. 1,2 в томе 3). 

Суд с учетом характера спора, требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность по доказыванию или опровержению обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 указанные расходы на экспертизу в полном объеме, в сумме 35000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО4 на оказание юридических услуг, квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя всего в размере 16000 рублей (л.д. 104, 105, 139, том 1).

Также ФИО4 заключены договоры на оказание юридических услуг с ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду договоров на оказание юридических услуг с ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актов об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписок в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО10 всего в размере 10000 рублей (л.д. 107-112, том 3).

Кроме того, по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 в Коллегию адвокатов 

<

данные изъяты> за представление её интересов в суде адвокатом ФИО24 оплачено всего 25000 рублей (л.д. 113- 114, том 3).

Суд отмечает, что в силу статей 98, 100 ГПК РФ у ответчика и истца по встречному иску ФИО4 возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителей в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу заявителя в счет возмещения расходов на представителей 15000 руб.

По чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 300руб.00коп. (л.д. 36, том 1), что на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Однако в деле имеется лишь копия доверенности на представителя, выданной на совершение представителем всех юридически значимых действий ("генеральная доверенность"). К материалам дела оригинал доверенности не приобщен. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, предложенную Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в следующих координатах:

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 об установлении смежной границы указанных земельных участков по характерным точкам с координатами: 

<

данные изъяты> признании смежной границы согласованной по характерным точкам с координатами: 

<

данные изъяты> и о признании смежной границы согласованной по характерным точкам с координатами: 

<

данные изъяты> отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора с указанного земельного участка на границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, согласно характерным точкам с координатами: 

<

данные изъяты>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов на представителей 15000 рублей, на проведение судебной экспертизы 35000 рублей, оплату государственной пошлины 300 рублей, всего 50300 (Пятьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными результатов межевания, имеющихся в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ФИО1 обязанности перенести забор на линию, обозначенную координатами согласно варианту № экспертного заключения №, о признании смежной границы земельных участков согласованной по характерной точке с координатами: 

<

данные изъяты>; взыскании с ФИО1 судебных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 1250 рублей, на оплату услуг представителей в части 36000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме, через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии. 

Судья Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года