Копия Дело № 2-1608/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Казань 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к «Банк ВТБ» (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» (ПАО) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк представил истцу денежные средства в размере 971 000 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 18,9% годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение коллективного договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы с ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 110 694 рубля, из которых 22 138 рублей 80 копеек составляет вознаграждение банка, 88555 рублей 20 копеек - возмещение расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Истец обратился в «Банк ВТБ» (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о возмещении убытков в размере 110 964 рублей, однако в добровольном порядке денежные средства не возвращены, мотивированный ответ также не получен. До истца не была доведена информация о возможности отказа от договора страхования в течении 14-ти дней, в следствии чего истец не смог реализовать свое право на возврат страховой премии. Просит суд, взыскать с «Банк ВТБ» (ПАО) 22 138 рублей 80 копеек в счет возврата комиссии за присоединение к программе коллективного страхования; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 15000 рублей в счет возмещения убытков по оплате по договору об оказании юридических услуг; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» 88 555 рублей 20 копеек в счет возврата суммы страховой премии; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика «Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 971000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, сумма кредита была предоставлена заемщику, что им не оспаривается. Довод истца о том, что она не имел возможности получить кредит без присоединения к программе страхования, документально не подтверждается. Напротив, в пункте 1.2. заявления об участии в программе коллективного страхования, подписанного ФИО1 собственноручно, означает, что она с заявлением ознакомилась, указано, что она уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком и не влияет на его условия. Следовательно, подписание заявления об участии в программе коллективного страхования свидетельствует о том, что истец выразил свое согласие на участие в программе страхования. В день выдачи кредита по распоряжению истца с его счета списана плата за участие в программе страхования в размере 110694 рублей. Основанием для данного перевода явилось распоряжение ФИО1, изложенное в пункте 9 заявления об участии в программе коллективного страхования о перечислении 110694 рублей в счет платы за участие в программе страхования. Договором страхования вопрос о возврате страховой премии в отношении конкретного застрахованного лица в случае отказа от договора страхования оставлен на усмотрение сторон договора, то есть банка и страховщика. Возможность безусловного возврата страховой премии при отказе застрахованного лица от участия в программе коллективного страхования условиями договора не предусмотрена. Представитель ответчика отмечает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В виду того, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали, допустимыми и относительными доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении спорного соглашения права клиента были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме, поскольку не была установлена необходимость в защите прав потребителя, считают что взыскание с ответчика в пользу истца о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей не подлежит в связи с тем, что факт причинения ответчиком моральных страданий истцу не нашел своего подтверждения. Учитывая, что все доводы истца относительно признания условия кредитного договора о возможности страхования жизни заемщика, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, банк находит необоснованными, банк не нарушал прав истца, а лишь исполнял условия кредитного договора, полагает, что судебные расходы должен нести истец. Просит, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании страховой премии, штрафных санкций отказать. В обоснование указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» права истца быть нарушены не могли, поскольку от истца не поступало заявление на выход из программы страхования в течение «периода охлаждения». Истец выразил свое добровольное согласие на включение себя в список застрахованных лиц на предложенных условиях, что не являлось обязательным условием предоставления кредита. Кроме того, истец был уведомлен и согласен с тем, что при отказе от программы страхования страховая премия не подлежит возврату (об этом сказано в подписанном истцом заявлении на включении в программу страхования). Обращения от страхователя о выходе из программы страхования в течение установленного периода страхования не подавалось. Иных доводов, положенных в основание требований истца, не заявлено. Представитель ответчика обращает внимание суда, что неустойка, заявленная истом, явно несоразмерна возможным доходам, которые истец мог бы получить, разместив предполагаемое страховое возмещение на депозите в банке по средним ставкам по депозитам в банке в Приволжском федеральном округе. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения требований истца, просит суд снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите (займе)»), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Банк ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 971 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 18,9% годовых.

В день заключения кредитного договора ФИО1 выразила согласие на участие в программе коллективного страхования. Страховым сертификатом по программе «Финансовая защита» подтверждено присоединение истца к программе коллективного страхования заемщиков кредитов «Банка ВТБ» (ПАО).

В силу пункта 2.5 заявления об участии в программе коллективного страхования плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет в сумме 110694 рубля, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 22 138 рублей 80 копеек и страховой премии в размере 88 555 рублей 20 копеек.

Согласно выписке по счету № со счета истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были списаны «НДС полученный, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере 3 377 рублей 11 копеек, «комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», без учета НДС в размере 18 761 рубля 69 копеек, а так же «компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита» в размере 88 555 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес «Банк ВТБ» (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия, с просьбой о возврате суммы страховых премий, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре не содержится условия о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита у ответчика. Напротив, в заявлении об участии в Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на то, что истец присоединяется к Программе страхования добровольно, по его собственному желанию, уведомлен о том, что страхование не является обязательным при заключении договора о предоставлении потребительского кредита Банком и не влияет на его условия (пункты 1.1.,1.2).

Указанное заявление подписано ФИО1 собственноручно.

Плата за участие в Программе страхования была указана в заявлении (пункт 2.5) и была списана со счета истца на основании соответствующего поручения, содержащегося в заявлении (пункт 9).

Согласно пункту 2.4 названного заявления при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора с условием оформления договора страхования нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку истец выразил свое согласие на заключение договора страхования и перечисление страховой премии за счет средств кредитования, тогда как решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование. При этом истец располагал необходимой информацией о предложенной ему услуге страхования.

Поскольку истец решил отказаться от исполнения договора страхования, указав в качестве причины, что обязательным условием заключения кредитного договора было заключение коллективного договора страхования, однако, страховщик не предусмотрел условие о возврате страхователю страховой уплаченной премии в случае отказа страхователя от договора страхования, следовательно, к спорным правоотношениям применим пункт 2, абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации - при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичное положение содержится и в заявлении истца на включение в число участников программы страхования, согласно которому истец ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Таким образом, договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае одностороннего отказа застрахованного от договора страхования.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 5 заявлений об участии в программе коллективного страхования истец ФИО1 уведомлена, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка, уведомлена и согласна, что в случае отказа от участия в Программе страхования уплаченная плата за участие в Программе страхования не возвращается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы уплаченной страховой премии и комиссии.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца ФИО1 как потребителя в действиях ответчиков не установлено, в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителейотказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> РТ А.М. Гумирова