№ 2 – 1129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова М.А., при секретаре Файзуллине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» – (далее по тексту – Банк) и ФИО1 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение №. Согласно условий соглашения Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 50 000 руб. под 27% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами. Однако заёмщик ФИО1 надлежащим образом не исполнил свои обязательства. Решением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №. На досудебное уведомление истца с требованием о расторжении договора ответчик не дал согласие. В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. 

Представитель истца – ФИО3, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, на судебное заседание не явился, место жительство не известно, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковым заявлении и установленные самим судом не доставлены из-за отсутствия адресата по месту жительства. 

Суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначает в качестве представителя ответчика адвоката ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования истца не признал в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки сторон неуважительными, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение №. 

Согласно условий соглашения Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 50 000 руб. под 27% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами. 

Однако заёмщик ФИО1 надлежащим образом не исполнил свои обязательства. 

Решением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №. На досудебное уведомление истца с требованием о расторжении договора ответчик не дал согласие.

Из вышеизложенного следует, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, подтверждаются материалами по делу, ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного кредита, у суда отсутствуют основания для отказа в иске АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк".

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО2 ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворить. 

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда 

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов