копия

12-622/2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 октября 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директор ООО «Чистое превосходство» ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 1881016618062729335 от 27.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Чистое превосходство»,

УСТАНОВИЛ:

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО1» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «ФИО1» ФИО1 А.Ф. обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО1» отменить в части наложения штрафной санкции в размере более 50%. В обоснование своих доводов указал, что процедура вынесения постановления произведена с нарушением, а именно, в связи с тем, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес общества с нарушением трехдневного срока - ДД.ММ.ГГГГ и получено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, тем самым общество было лишено права уплаты половины суммы наложенного административного штрафа. Заявлено ходатайство о восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, поскольку копия постановления о назначении административного штрафа, направленная юридическому лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ФИО1» не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела общество уведомлено своевременно и надлежащим образом, согласно ходатайству дело об административном правонарушении просило рассмотреть в свое отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя заявителя. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО3" часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Как видно из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 по адресу: Автодорога 

<

адрес> 14.500 км (в Екатеринбург) водитель транспортного средства марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***> гос.номер, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ООО «ФИО1», дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по адресу: 620027 

<

адрес>, при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) ПДД РФ. За данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон», работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из представленных материалов, постановление было направлено ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом, согласно отчета об отслеживании отправлений- ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО « ФИО1» о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в силу особенностей возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях указанной категории не знал и не имел фактической возможности воспользоваться правом уплатить административный штраф в размере половины назначенной суммы штрафа в сроки, предусмотренные ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания жалобы, о наличии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» узнало только ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривая факта правонарушения, направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уплате половины суммы наложенного административного штрафа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности восстановления ООО «ФИО1» предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, поскольку копию оспариваемого постановления должностного лица она фактически получила по истечении двадцатидневного срока его исполнения, в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность воспользоваться правом уплатить административный штраф в размере половины назначенной суммы штрафа.

Вместе с тем, довод об отмене постановления в части наложения штрафа в размере более 50 % суд отклоняет, поскольку оно не основано на законе.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ФИО1» А.Ф. ФИО1 – удовлетворить частично.

Восстановить ООО «ФИО1» срок, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО1». 

В остальной части жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ ФИО4