Дело № 2-1247/2024

УИД: 50RS0031-01-2023-014761-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

г.Наро-Фоминск

Московская область 14 июня 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы аудиопротоколирование, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец, с учетом имевших место уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Регион Инвест» о взыскании неустойки в связи с нарушением, предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства жилого помещения за период с 01.07.2023 года по 05.07.2023 года в размере 18344,25 руб., расходов за устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 691483,89 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанностей по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 21.08.2023 года по 21.03.2024 года в размере 1479775,76 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 6914,84 руб., исчисляемую за каждый день, начиная с 01.01.2025 года до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере 60000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей». В обоснование заявленного иска, указав, что 21.10.2021 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу в срок до 31.05.2023 года. Долевой взнос по договору составил 7337700 руб., который оплачен истцом в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, передаточный акт подписан только 05.07.2023 года, в связи с чем истцом за период с 01.07.2023 года по 05.07.2023 года расчитана неустойка в размере 18344,25 руб. Более того, жилое помещение истцу передано с существенными строительными недостатками, в связи с чем, в целях защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться к специалисту, который выявил ряд нарушений строительных норм и правил, устранение которых требует значительных затрат, оплатив эксперту денежную сумму в размере 60000 руб., однако с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика расходы за устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 691483,89 руб. Кроме того, истец ссылаясь на положения ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», положения ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры с 21.08.2023 года 21.03.2024 года в размере 1479775,76 руб. Более того, ссылаясь на положения п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств», истец просил о начислении неустойки за устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 6914,84 руб. за каждый день, начиная с 01.01.2025 года до дня фактического исполнения обязательства. Ссылаясь также на то, что действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания, истец просил компенсировать ему моральный вред в размере 100000 руб., а также взыскать штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Более того, в целях защиты нарушенного права, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50000 руб., о взыскании которых просил с ответчика.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представив письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела,. из которых следует, что к размеру неустоек и штрафа, ответчик ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, ввиду того, что вина ответчика не доказана, судебные расходы завышены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.233,234 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, с учетом явки его представителя и в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст.10 данного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 26.10.2021 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № ЛюбКамов-8(кв)-5/25/1(2) (АК), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер, в соответствии с проектной декларацией:944, этаж – 25, номер подъезда – 5, проектная площадь 53,30 кв.м., количество комнат – 2 по адресу: 

<

...> к.8. 

Также вышеуказанным договором предусмотрено, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении №2 к настоящему договору.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику определен сторонами в п.5.1.2 договора – не позднее 31.05.2023 года.

Долевой взнос по договору составил 7435350 руб., который оплачен истцом в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил и нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно передаточному акту, объект долевого строительства передан истцу 05.07.2023 года (л.д.82).

05.07.2023 года между сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором указаны выявленные недостатки (л.д.85-87).

06 июля 2023 года между истцом и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № 08/07/2023, предметом которого являлось оказание последним юридических услуг, в том числе: устная консультация, соблюдение претензионного порядка, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 50000 руб. Услуги истцом оплачены в день подписания договора, о чем с свидетельствует расписка исполнителя (л.д.125-126).

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков в переданном объекте недвижимости, истец обратился в ООО «МИР ЭКСПЕРТ», заключив соответствующий договор на оказания экспертных услуг 06.07.2023 года, оплатив работу специалиста в размере 60000 руб. (л.д.92-95).

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении истца составляет – 990825 руб. (л.д.96-120).

28.07.2024 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал от ответчика выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 18344,25 руб., за период с 01.07.2023 года по 05.07.2023 года, а также в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков в отделке переданной квартиры денежные средства в сумме 990825 руб. (л.д.121-124).

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта ДДУ за период с 01.07.2023 года по 05.07.2023 года в размере 18344,25 руб., из которого усматривается, что при применении ставки рефинансирования им применена ставка 7,5%.

Суд, соглашается с определённым истцом размером неустойки, поскольку им верно применена ставка рефинансирования 7,5%, так как согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2017 года №41-КГ17-26 по гражданскому делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Более того, суд отмечает, что данная ставка соответствует ставки, определенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры будет выглядеть так: 7337700 руб. (цена договора)*5(дней просрочки)*2*1/300*7,5% (ставка рафинирования) = 187344,25 руб.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание количество дней просрочки исполнения ответчиком, возложенных на него обязательств, а также того, что последним, в противоречащие требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствующих получения разрешения на ввод объекта и своевременной передаче истцу объекта долевого участия в строительстве, в том, числе конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки), суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2023 года по 05.07.2023 года подлежит взысканию неустойка в размере 18344,25 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как указывалось выше, 05.07.2023 года между сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в результате осмотра истцом были выявлены недостатки, в том числе и строительные нарушения.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении истца составляет – 990825 руб. (л.д.96-120).

28.07.2023 истец в адрес ответчика направил претензию о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры и неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Судом установлено, что ответчик оставил без удовлетворения досудебную претензию истца.

Судом, по ходатайству ответчика, в целях проверки доводов сторон о качестве объекта долевого строительства по настоящему назначена судебная строительно техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КВАРТЭКС».

Как следует из заключения судебной экспертизы, по результатам проведения строительно-технической экспертизы выявленных строительно-монтажных и отделочных работ, экспертом выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, свод правил применяемых на обязательной основе. Общее техническое состояние жилого помещения, принадлежащего истцу характеризуется как ограниченно работоспособное и не соответствующее условиям ДДУ от 26.10.2021 года. Все выявленные недостатки, являются следствием нарушения требований к ненадлежащему ремонту (по причине строительных работ). Полный перечень недостатков указан в Таблице 1 заключения судебной экспертизы, а дефектовая ведомость на выполнение работ подробна изложена в приложении 5 заключения эксперта Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 691483,89 руб. (л.д.143-210).

Оценивая вышеназванное заключение судебной экспертизы, суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы полностью соответствуют требованиям гражданско-правового закона, согласуются с установленными судом обстоятельствами. Заключение эксперта, составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза отвечает в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах эксперта, которые положены в основу судебной экспертизы, не имеется. Кроме того, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд учитывая заключение судебной экспертизы, а также заявление представителя истца в части уточнения размера денежных средств, подлежащих возмещению, с учетом проведенной по делу экспертизы, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, в сумме 691483,89 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Пунктом 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефекта) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Истцом заявлена неустойка за просрочку исполнения обязанностей по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 21.08.2023 года по 21.03.2024 года в размере 1479775,76 руб.

Проверяя размер неустойки и определяя ее размер, суд приходит к следующему ее расчету: 

Так претензия направлена истцом 28.07.2023 года (шпи 80300185101162), получена ответчиком 10.08.2023 года.

Таким образом, срок добровольного исполнения требования истца истек – 21.08.2023 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.08.2023 года по 21.03.2024 года, что составляет 214 дней.

Таким образом неустойка составит – 1479775,52 руб.= 691483,89 руб. (сумма)*1%*214 дней.

Вместе с тем ответчиком завялено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, а также размер просроченного обязательства, отсутствие тяжелых последствий у истца, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, способствующих восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков долевого строительства в размере 1% от суммы устранения недостатков, начиная с 01.01.2025 года до дня фактического исполнения обязательств включено.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, разъяснения изложенные в п. 1 абз.6 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применении неустойки и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 691483,89 руб. (6914,84 руб. в день), начиная с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда истцов правомерно, однако с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципов разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу страданий, вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению заключения специалиста, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно договора об оказании юридических услуг от 06.07.2023 года ФИО3 принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, направленных на взыскание с ответчика стоимости устранения строительных недостатков объекта ДДУ по договору от 26.10.2021 года. Цена по договору определена в п.2.1 договора и составила 50000 руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует расписка истца в конце договора.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства на о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и сложность работы представителя (составление процессуальных документов в рамках рассмотренного дела, участие в судебных заседаниях), а также с учетом разумных пределов, приходит к выводу о снижении размера суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 20000 рублей, сочтя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле.

Также из материалов дела усматривается, что Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью оказания услуг по подготовке досудебного заключения специалиста между ООО «Мир Эксперт» и истцом заключен договор № 0811-07/2023 от 06.07.2023 года стоимость оказания услуг по которому составила 60000 руб., в подтверждение фактического несения расходов по которому представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 0811 на сумму 60000 руб.

Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, платежный документ на сумму цены названного договора, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг досудебного специалиста документально подтвержден, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма, в размере 60000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 459914,07 руб. (18344,25 (неустойка)+691483,89 руб.(расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства)+ 200000 руб. (неустойка за просрочку исполнения обязанностей по оплате расходов на устранение недостатков) +10000 руб. (моральный вред)/2, при этом, суд, с учетом заявленного ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истцов считает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину, от которой истцы были освобождены, в размере 12415 руб. за требование имущественного и не имущественного характера.

Кроме того, пунктом 1 абз.6 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применении неустойки и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки, процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты требования о которых были предъявлены к исполнению застройщиком до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года включительно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 года. 

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, 233,234 333 ГК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест», ИНН: № в пользу ФИО2, паспорт: № неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 05.07.2023 года в размере 18344,25 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 691483,89 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков долевого строительства за период с 21.08.2023 года по 21.03.2024 года в размере 200000 руб.,, неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков долевого строительства в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 691483,89 руб., то есть в сумме 6914,84 руб., начиная с 01.01.2025 года до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 60000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного ФИО2 иска, отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест», ИНН: № в бюджет Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере 12415 руб.

Предоставить ООО «РегионИнвест», ИНН: № отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 01 августа 2024 года.

Судья И.В. Царёва