Дело № 2-1224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(заочное)

08 июня 2017 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «НБД-Банк» к Е. М, В., Е. . В., К. С. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «НБД-Банк» обратилось в суд с иском к Е. М, В., Е. . В., К. С. Ю. о расторжении кредитного договора №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НБД-Банк» и Е. М, В. заключили договор потребительского кредита №.15 на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составила 34 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены на счет Е. М, В. в ПАО «НБД-Банк». Таким образом, ПАО «НБД-Банк» свои обязательства по выдаче кредита выполнил добросовестно и в полном объёме. Заемщик обязался возвратить кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке, установленном Договором. Однако обязательство по своевременному возврату кредита заемщик выполняет недобросовестно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Е. М, В. перед ПАО «НДБ-Банк» по договору потребительского кредита №.15 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - задолженность по ссуде, 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита. В обеспечении обязательств Заёмщика по возврату кредита по Договору потребительского кредита №.15 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №.15-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Е. . В., №.15-2 от ДД.ММ.ГГГГ с К. С. Ю. Согласно договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с должником за выполнение последним обязательств по Кредитному договору в том же объёме, что и должник. В связи с тем, что Заемщик нарушает условия кредитного договора и не возвращает денежные средства в соответствии с условиями договора, то данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке. В связи с чем, истец просит досрочно взыскать солидарно с Е. М, В., Е. . В., К. С. Ю. в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженность по договору потребительского кредита №.15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - задолженность по ссуде, 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, 

<

данные изъяты> - задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, представив дополнительный расчет процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики - Е.М.В.., Е. . В., К. С. Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Неявка ответчиков на судебные заседания не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчиков Е. М, В., Е. . В., К. С. Ю. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НБД Банк» заключил с Е. М, В. договор потребительского кредита №.15, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 34 % годовых (п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Договора).

Согласно Договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежа, Заемщика по настоящему договору устанавливаются графиком, представленным в приложении № к настоящему Договору.

Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе начислить и взыскать неустойку. 

Согласно доводов истца, ответчик Е. М, В. свои обязательства по договору исполнял несвоевременно, им допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также процентам, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - задолженность по ссуде, 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Невыполнение Е. М, В. обязательств по своевременному погашению кредита является существенным нарушением условий заключенного с ним кредитного договора.

Истцом в полной мере соблюден порядок расторжения договора, установленный ст. 452 ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банк направлял в адрес ответчиков - Е.М.В.., Е. С. В., К. С. Ю. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Е. М, В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - задолженность по ссуде, 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита. 

Согласно договора, сумма кредита составила 

<

данные изъяты>, при этом Е. М, В. погашено 

<

данные изъяты>.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет:

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

Сумма задолженности по неустойке составляет 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

При начислении процентов и неустойки используются следующие формулы:

Сумма невозвращенного кредита *процентная ставка(в процентах годовых)= количество календарных дней * 100 %

в текущем году 

= сумма начисленных процентов за день.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с данным расчетом, признавая его верным. 

Также из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту банком были заключены договора поручительства №.15-1, №.15-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Е. . В., К. С. Ю., в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед ФИО2, В. за исполнение последним своих обязательств по договору потребительского кредита №.15 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора поручительства был определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3 Договора поручительства поручитель обязан отвечать перед Кредитором солидарно с должником за выполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и должник.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Это означает, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, как и в части долга. 

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права о поручительстве, а также исходя из условий заключённого с Е. . В., К. С. Ю. договоров поручительства, обязательства Е. . В., К. С. Ю. перед банком являются солидарными с Е. М, В. 

Принимая во внимание наличие задолженности ответчика Е. М, В. перед истцом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком Е. М, В. своих обязательств по погашению задолженности, а также учитывая вышеприведенные нормы права и условия заключенных с ответчиками договоров, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Е. М, В., Е. . В., К. С. Ю. в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - задолженность по ссуде, 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита.

При этом суд учитывает только доводы истца, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, реализовав таким образом свое право на участие в разбирательстве дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор потребительского кредита №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «НБД-Банк» и Е. М, В..

Взыскать с Е. М, В., Е. . В., К. С. Ю. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «НБД-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - задолженность по ссуде, 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.