Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.05.2024г.

УИД 78RS0006-01-2023-007686-08

Дело № 2-588/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глория» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глория» о признании увольнения, оформленного приказом от 27.09.2023г. по основанию п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязании изменить основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, обязать ответчика выдать вкладыш в трудовую книжку серии ВТ №, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения судом включительно, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что с 9.05.2017г. по 27.09.2023г. работала главным бухгалтером ООО «Глория».

22.09.2023г. под влиянием негативных последствий собрания сотрудников 17.07.2023г., незаконно вынесенного истцу взыскания, оскорблений и унижений, высказанных в адрес истца должностным лицом ответчика 22.09.2023г., истец вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию. Последний день работы приходился на 13.10.2023г.

27.09.2023г. в 15 часов в помещении бухгалтерии истцу был передан документ – «Задание на период работы с 25.09.2023г. по 12.10.2023г.», который истцом был подписан, однако экземпляр задания на руки выдан не был. При этом документ содержал ряд заданий на оформление документов, срок подачи которых установлен 25.10.2023г., то есть после предполагаемой даты увольнения по собственному желанию. Одним из заданий являлась передача бухгалтерской документации, приступить к исполнению данного задания представитель ответчика отказался, высказывая в адрес истца угрозы увольнением по инициативе работодателя. 

В 20 часов 27.09.2023г. истцу по телефону было сообщено об увольнении по основаниям п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении в день увольнения она ознакомлена не была, вкладыш в трудовую книжку ей выдан не был. Истцу не было предложено дать объяснение по факту подачи докладной записки от 22.09.2023г. и не было предоставлено два дня для дачи объяснений, поскольку 26 сентября истец с согласия работодателя отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, 27.09.2023г. с 8.30 о 14.30 находилась в служебной командировке. Подготовить объяснение за рабочий день 25.09.2023г. истец не успела. С приказом о вынесении дисциплинарного взыскания по якобы имевшему место факту невыполнения служебных обязанностей 22.09.2023г. истец ознакомлена не была.

При вынесении дисциплинарного взыскания Приказом от 03.08.2023г. № 57 истцу за один и тот же проступок наказание в виде замечания вынесено дважды – в устной и письменной форме.

По факту, имевшему место 22.09.2023г. истцу не было вынесено дисциплинарного взыскания, с актом о нарушении трудовых обязанностей работником 22.09.2023г. истец ознакомлена не была.

27.09.2023г. истцу не был предъявлен акт о допущенном ею неисполнении должностных обязанностей (т.1 л.д. 6-8).

После неоднократного уточнения исковых требований, истец в окончательном варианте просила: признать вынесенное приказом от 27.09.2023г. № 72/1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения – незаконным и обязать ответчика отменить приказ от 27.09.2023г. № 72/1; признать увольнение истца приказом от 27.09.2023г. № 2 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика изменить основание увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); признать вынесенное истцу приказом от 03.08.2023г. № 57 дисциплинарное взыскание в виде замечания незаконным и обязать ответчика отменить приказ; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о признании недействительной записи об увольнении от 27.09.2023г. по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и внести запись об увольнении по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 60 000 руб., при этом от требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 28.09.2023г. по день вынесения решения судом включительно истец отказалась (т. 2 л.д. 109, 184, т.3 л.д. 71).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2024г. производство по делу в части требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненном варианте настаивала, просила изменить также дату увольнения на дату вынесения судом решения, поддержала представленные письменные пояснения по иску (т. 1 л.д. 156-159, т.2 л.д. 75-80, 90-105, 185-187, 191-195, 198-209, 216-224, т.3 л.д. 1-16).

Представитель ответчика ФИО2. В судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее представленные возражения по иску (т.1 л.д. 25-34, т. 2 л.д. 7-21, 110-111, 159-164, т. 3 л.д. 44-51).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО7, ФИО4, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на применение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Материалами дела установлено, что ФИО1, на основании трудового договора от 29.05.2017г. № 3 (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2017, от 09.01.2018, от 07.05.2018, от 01.11.2018, от 01.02.2019, от 01.08.2019, от 20.01.2020, от 21.01.2021, от 30.12.2021, от 16.01.2023, от 25.09.2023), в соответствии с приказом от 29.05.2017 № 10 состояла в трудовых отношениях с ООО «Глория» в должности бухгалтера, на основании приказа от 01.06.2017г. № 11 – в должности главного бухгалтера (т.1 л.д. 104-105, 133-149).

Приказом от 03.08.2023г. № 57 истец привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка 17.07.2023г., а именно: нарушение п. 5.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Глория», пунктов 1.1, 8.1.2, 8.1.3 трудового договора от 29.05.2017 № 3, пунктов 1.7, 4.3 должностной инструкции главного бухгалтера от 24.08.2018 № ДИ-06-18. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка от 17.07.2023г. бухгалтера ФИО7, протокол собрания работников ООО «Глория» от 17.07.2023г., приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от 25.07.2023г. № 54, требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины от 26.07.2023г., объяснительная записка ФИО1 от 27.07.2023г., акт о проведении служебного расследования от 01.08.2023г. (т.1 л.д. 91-102).

Из докладной записки бухгалтера ФИО7 следует, что 17.07.2023г. в 8 часов 50 минут главный бухгалтер ФИО1, являющаяся ее непосредственным руководителем, допустила оскорбительные высказывания на повышенных тонах в отношении ФИО7, принуждала ее к увольнению. Оскорбительные высказывания ФИО1 позволяла себе не в первый раз.

Согласно объяснительной записке ФИО1, 17.07.2023г. ФИО7 было допущено оскорбительное поведение по отношению к истцу, поведение ФИО7 было намеренно провокационным, что привело к ответным высказываниям со стороны истца. 

Как следует из акта о проведении служебного расследования, доводы, изложенные в докладной записке ФИО7, нашли свое подтверждение.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего рудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями.

Пунктами 8.1.2, 8.1.3 трудового договора установлена обязанность работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 1.7, 4.3 должностной инструкции главного бухгалтера от 24.08.2018 № ДИ-06-18 (т.1 л.д. 106-108), главный бухгалтер в собственной деятельности руководствуется данной должностной инструкцией, законодательными актами Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, Уставом компании, прочими нормативными актами компании, приказами и распоряжениями руководства.

Пунктом 5.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Глория» (т.1 л.д. 109-132) установлена обязанность работника вести себя вежливо и не допускать: непристойные, вульгарные, грубые, жестокие, агрессивные или оскорбительные выражения, жесты и формы поведения; нарушения норм этики делового общения; любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; угроз, выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Учитывая, что обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка 17.07.2023г. в связи с нарушением выше указанных положений трудового договора, должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, нашли свое подтверждение в ходе проведения служебного расследования, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела, представленной ответчиком аудиозаписью, которая надлежащим образом не оспорена истцом, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено, суд полагает требования истца о признании приказа от 03.08.2023г. № 57 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и обязании ответчика отменить приказ, подлежащими отклонению. 

Также из материалов дела следует, что приказом от 27.09.2023г. № 72/1 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившееся в повторном нарушении трудовых обязанностей (нарушение п. 5.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Глория», пунктов 1.1, 8.1.2, 8.1.3 трудового договора от 29.05.2017 № 3, пунктов 1.7, 4.3 должностной инструкции главного бухгалтера от 24.08.2018 № ДИ-06-18) 22.09.2023г. в 9 часов 10 минут в помещении бухгалтерии ООО «Глория» (т.1 л.д. 74).

Приказом от 27.09.2023г. № 2 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, истец уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

В качестве оснований увольнения указаны: акт о нарушении трудовых обязанностей работником от 22.09.2023г. № 1, требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей от 22.09.2023, акт об отказе сотрудника представить объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей от 27.09.2023г., акт об отказе работника ознакомиться с документами от 22.09.2023г., акт о проведении служебного расследования от 01.08.2023г., Приказ об объявлении работнику замечания от 03.08.2023 № 57 (т.1 л.д. 73).

При этом в приказе от 27.09.2023г. № 72/1 и № 2 не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Как следует из Акта от 22.09.2023г. № 1, ФИО1 18.09.2023г. соорудила самодельную, из использованного картона перегородку на своем рабочем столе, тем самым отгородилась как от коллег в кабинете, так и от контрагентов (перегородка между стулом для контрагентов-посетителей препятствует деловому общению и этикету), при этом истцу предоставлено рабочее место, которое соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

22.09.2023г. в 9 часов 10 минут генеральный директор ФИО3, руководствуясь ч.1 ст. 22 ТК РФ сказала соблюдать ПВТР ООО «Глория», исполнять свои трудовые обязанности, убрать перегородку между столом и креслом. В ответ ФИО1 высказала хамские, неуважительные слова и выражения по отношению к генеральному директору, а именно: «Зачем Вы пришли? Идите работайте!... Я сейчас вызову полицию!...Садистка!» (т.1 л.д. 86).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что ФИО1 должным образом не исполняла свои обязанности, относилась халатно и без внимания, на замечания генерального директора (не грубить, не кричать, не оскорблять) не реагировала, отвечала грубостью, вследствие чего указанные выше обстоятельства привели к срыву в работе отдела бухгалтерии общества и созданы предпосылки к несвоевременной сдаче отчетности за 3 квартал 2023г.

Вместе с тем, доказательства ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, связанных с непосредственной трудовой функцией – главного бухгалтера, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт установки картонной перегородки у своего стола ФИО1. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей, с необходимостью установки защитного экрана согласился работодатель, который произвел заказ и оплату защитного экрана (т.2 л.д. 32-24). Доказательства тому, что перегородка из картона мешала кому-либо из сотрудников бухгалтерии или контрагентам, также не представлены.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнения в приказе № 72/1 и № 2 от 27.09.2023г. указаны Акт № 1 от 22.09.2023г. и Акт об отказе работника ознакомиться с документами от 22.09.2023г. 

Как утверждает истец, с актом № 1 от 22.09.2023г. она ознакомлена не была, представить объяснение ей предложено не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что указанные выше акты ею были подписаны, однако свидетелем отказа ФИО1 от ознакомления с документами свидетель не была, акты были представлены свидетелю менеджером по персоналу ФИО8, которая пояснила, что ФИО1 отказалась подписать документы и ознакомиться с ними. Акты подписывались во второй половине дня в кабинете ФИО8 Во время конфликта, произошедшего между ФИО1 и генеральным директором по поводу картонной перегородки, оскорбления ФИО1 не высказывались, это было позже.

Вместе с тем свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила факт оскорбительных высказываний истца в адрес генерального директора во время инцидента, связанного с перегородкой, и пояснила, что она слышала, как ФИО8 предъявляла ФИО1 требование о предоставлении объяснений, предоставлялся ли какой-то срок, она не помнит.

Поскольку в показаниях свидетеля ФИО6 и ФИО7 имеются противоречия, при этом конфликт 17.07.2023г. произошел между ФИО1 и ФИО7, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, полагая их необъективными.

Так как иных доказательств предъявления истцу требования о даче объяснений по поводу конфликта 22.09.2023г. в материалы дела не представлено, уведомление в адрес истца не направлялось, акт № 1 содержит недостоверную информацию об отказе работника с ознакомлением с актом и требованием о предоставлении объяснения, что следует из показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу о том, что требование о предоставлении объяснения истцу предъявлено не было, в связи с чем работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Кроме того, работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.

Доказательства тому, что грубое отношение к сотрудникам являлось постоянным и намеренным виновным поведением истца, в материалах дела отсутствуют. До августа 2023г. истец к дисциплинарной ответственности в связи с допущением некорректного общения с сотрудниками ООО «Глория», клиентами общества, не привлекалась, доказательства неисполнения должностных обязанностей главного бухгалтера в материалах дела отсутствуют. Все представленные в материалы дела докладные и объяснительные записки составлены в сентябре 2023 года, при этом ряд из них содержит дату составления после даты увольнения истца (т.1 л.д. 78-82).

Также из материалов дела, в том числе и протокола собрания работников 17.07.2023г., составленного 26.07.2023г. усматривается, что между истцом и работниками ответчика сложились конфликтные отношения, что не позволяет полагать представленные работодателем объяснения сотрудников соответствующими принципу добросовестности.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что действия работодателя по неоднократному привлечению ФИО1 за небольшой промежуток времени с августа по сентябрь 2023г. дважды к дисциплинарной ответственности, при этом второй раз - в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ФИО1 как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимание тот факт, что поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от 03.08.2023г. послужила докладная записка ФИО7, которая после увольнения ФИО1 была назначена на ранее занимаемую истцом должность главного бухгалтера. При этом представленные в материалы дела аудиозаписи от 17.07.2023г. и 22.09.2023г. были совершены на телефон, принадлежащий ФИО7, что может свидетельствовать о преднамеренном создании условий для совершения истцом проступка, за который в дальнейшем она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что приказы от 27.09.2023г. № 72/1 и № 2, увольнение истца на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, не могут быть признаны законными, в том числе и по причине несоответствия тяжести совершенного истцом проступка и примененного дисциплинарного взыскания, и на ответчика должна быть возложена обязанность по их отмене. 

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что судом увольнение ФИО1 признано незаконным, требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию – п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, подлежит удовлетворению с изменением даты увольнения с 27.09.2023г. на 25.04.2024г.

При этом оснований для обязания ответчика внести в трудовую книжку истца записи о признании недействительной записи об увольнении от 27.09.2023г. по основаниям п. 5 ч.1 с 81 ТК РФ и внести запись об увольнении по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку данная обязанность работодателя предусмотрена п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказ Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 N 63748).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 50, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Глория» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Глория» от 27.09.2023г. № 72/1 о привлечении ФИО1 в дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, возложив на ООО «Глория» обязанность отменить приказ.

Признать увольнение ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от 27.09.2023г. № 2 незаконным.

Изменить основание увольнения ФИО1 с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Изменить дату увольнения ФИО1 с 27.09.2023г. на 25.04.2024г.

Взыскать с ООО «Глория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Глория» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина