Дело №2а-330/2020 

УИД 34RS0042-01-2021-000231-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«09» марта 2021 года город Фролово

ФИО1 городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «СААБ» во ФИО1 РОСП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ №2-21160/08 от 21 июля 2008 года о взыскании с ФИО2, задолженности в размере 9029 рублей 04 копейки. 23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №48676/20/34034-ИП. 08 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ФИО9. выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 48676/20/34034-ИП предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Обязать начальника Фроловского районного отдела ССП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №48676/20/34034-ИП от 08 декабря 2020 года, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-21160/2008 от 21 июля 2008 года. Привлечь судебного пристава исполнителя ФИО10., к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - заместитель начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ФРО УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. 

Представили суду письменные возражения, согласно которым 23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отделения судебных приставов на основании судебного приказа №2-21160/08 от 21 июля 2008 года, выданного мировым судьёй судебного участка №361 Басманного судебного района города Москвы, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в сумме 8 962 рублей 26 копеек возбуждено исполнительное производство №48676/20/34034-ИП.

Исполнительное производство №48676/20/34034-ИП объединено в сводное исполнительное производство №22721/20/34034-СД на общую сумму 28 531 рубль 63 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (Пенсионный фонд Российской Федерации, МИФНС РФ, ГИБДД МВД РФ, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр, ФМС, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи) с целью установления имущественного положения должника. Согласно поступившим ответам за должником движимое и недвижимое имущество зарегистрированным не значится. Согласно ответу ПФР России ФИО2 является получателем пенсии по случаю потери кормильца. 

08 декабря 2020 года исполнительное производство окончено, в соответствии с ч.1 п.4 ст.46 ФЗ №229 об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращён взыскателю. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено, что мировым судьёй судебного участка №361 Басманного района города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 8 895 рублей 36 копеек с ФИО2 в пользу ООО «Хоус Кредит энд Финанс Банк».

Определением мирового судьи судебного участка №361 Басманного района города Москвы от 09 октября 2017 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-21160/08 на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Как следует из материалов исполнительного производства №22721/20/34034-СД возбуждённого в отношении ФИО2, 21 октября 2020 года ООО «СААБ» обратилось во ФИО1 отдел СП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

23 октября 2020 года судебным приставом – исполнителем ФРО ССП УФССП России по Волгоградской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство №48676/20/34034-ИП.

В целях установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы посредством электронного документооборота в регистрирующие и контролирующие органы (Пенсионный фонд Российской Федерации, МИФНС РФ, ГИБДД МВД РФ, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр, ФМС, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи) с целью установления имущественного положения должника. 

Согласно поступившим ответам за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. 

Из ответов ОГИБДД УВД по Волгоградской области инспекции Волгоградоблгостехнадзора сельскохозяйственная техника, автомототранспорт за должником не зарегистрированы.

ФИО2 за медицинской помощью не обращалась, что указано в информации ГБУЗ «Фроловская ЦРБ»

Согласно сведениям, представленным ИБД-Р ГУМВД России по Волгоградской области, ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Записи актов о рождении, о заключении брака, о расторжении брака, об установлении отцовства, о перемени имени, о смерти на ФИО2 не обнаружены.

Согласно ответу оператора сотовой связи «Билайн»» за ФИО2 зарегистрирована сим-карта.

Также у ФИО2 отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях. 

Согласно ответу ГУ УПРФ в городе Волжский Волгоградской области, в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области ФИО2 перечисляется пенсия по случаю потери кормильца.

В силу пункта 10 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счёт средств федерального бюджета.

08 декабря 2020 года судебным приставом – исполнителем ФРО ССП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоен № 22721/20/34034-СД.

Согласно п.1 ст.34 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбуждённые в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включённое в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Как, установлено в судебном заседании судебным приставом –исполнителем ФРО ССП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, в рамках сводного исполнительного производства №22721/20/34034-СД., предприняла ряд необходимых и достаточных предусмотренных законом исполнительных действий по отысканию имущества должника ФИО2

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.

08 декабря 2020 года судебным приставом – исполнителем ФРО ССП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, сводное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Указанное обстоятельство в силу вышеприведённой нормы права является основанием для окончания исполнительного производства и возращения исполнительного документа взыскателю

Таким образом, из перечисленных выше доказательств, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершён комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, указанного в административном иске бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Согласно материалам исполнительного производства ответы на запросы представлены регистрирующими и контролирующими органами в установленный срок, в том числе посредствам электронного документооборота.

Запросы судебным приставом-исполнителем направлялись многократно, ответы поступали своевременно, таким образом, оснований для привлечения к административной ответственности у судебного пристава не имелось. 

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 произведён достаточный комплекс исполнительных действий, в строгом соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений сроков по исполнению которых, судом не установлено. В связи с чем, судом не усматривается признаков бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО12. в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из материалов дела, суд считает, что процессуальный десятидневный срок, установленный для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, административным истцом не пропущен.

По смыслу п.2 ст.227 КАС РФ, суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако, таковых судом не установлено, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела ССП по Волгоградской области ФИО13 Фроловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела ССП по Волгоградской области ФИО14., Фроловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через ФИО1 городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Карпухина Е.В.