Дело № 2-47/2025 

УИД 12RS0001-01-2024-001416-88

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волжск 19 марта 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., с участием прокурора Жмуриной Ю.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Третий парк» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Третий парк» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту в 

<

адрес> – Петербург, 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автобуса «НЕФАЗ» 5299 г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем КИА РИА г/н № под управлением ФИО3 На момент ДТП истец находилась в салоне указанного автобуса и упала от толчка, несмотря на то, что держалась за поручень. При падении истец получила телесные повреждения, а именно: множественные переломы пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза, закрытый перелом задней колонны левой вертлужной впадины без смещений обломков. 

Истец находилась на лечении ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписана на амбулаторное лечение и проходила его в ГБУЗ «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в настоящий момент следствие лишено объективной возможности установить наличие в действиях водителей признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ из-за необходимости проведения дополнительных судебно-медицинских экспертиз. 

Истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика АО «Третий парк», ФИО4 о, ФИО3о компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В ходе судебного заседания от представителя ФИО1 – ФИО5 поступило заявление об отказе от уточненных исковых требований о взыскании с ФИО4 о, ФИО3о компенсации морального вреда и определением Волжского городского суда от 19 марта в указанной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

С учетом вышеизложенного истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в отношении ФИО4 о, ФИО3о истец отказался от исковых требований. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что ее доверитель после полученных телесных повреждений находилась на амбулаторном лечении, до настоящего времени не может работать. В возмещение морального вреда с учетом тяжести полученных повреждений просил взыскать в размере 500000 рублей.

Представитель ответчика АО «Третий Парк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом степени разумности, справедливости до 150 000 рублей. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО2, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Жмурина Ю.Р. в заключении указала на обоснованность заявленных истцом требований, просила удовлетворить и взыскать с ответчика АО «Третий Парк» компенсацию морального вреда в пользу истца с учетом степени разумности, справедливости.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту в 

<

адрес> – Петербург, 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автобуса «НЕФАЗ» 5299 г/н № под управлением водителя АО «Третий парк» ФИО2 и автомобилем КИА РИА г/н № под управлением ФИО3 На момент ДТП истец находилась в салоне указанного автобуса и упала от толчка. При падении истец получила телесные повреждения, а именно: множественные переломы пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза, закрытый перелом задней колонны левой вертлужной впадины без смещений обломков, что повлекло причинение ей среднего вреда здоровью.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта 655/П/3/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлена закрытая тупая травма таза – перелом тела подвздошной кости слева с распространением линий перелома на задние отделы вертлужной впадины без смещения отломков и седалищная кость слева. 

Суд принимает экспертное заключение 655/П/3/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, поскольку, выводы эксперта основаны на анализе обстоятельств дела об административном правонарушении, медицинской документации.

Следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2, водителя ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автобуса Нефаз 5299 г/н № ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, РФ, а в его действиях усматриваются несоответствия указанным пунктам ПДД РФ. Однако учитывая, что причинения телесных повреждений ФИО1 и иным лицам, относящихся к различной степени тяжести, кроме тяжкого, не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ, следовательно состав в его действиях отсутствует. В действиях ФИО3о не усматривается нарушения требований ПДД РФ и тем самым в его действиях отсутствует состав в преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования и привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, согласно заключению эксперта №/Э/114-24 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе административного расследования установлено, что в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автобуса Нефаз 5299 г/н № ФИО2 для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, РФ. В данном случае при заданных исходных данных водитель автобуса Нефаз 5299 г/н № ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП путем выполнения п. 9.10 и п. 10.1. ПДД РФ. 

Таким образом, исследовав указанные материалы судом установлена вина ФИО2 в дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К исключениям из общего правила относятся, в частности, случаи, предусмотренные статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда работником юридического лица или гражданина.

В соответствии с частью первой указанной статьи юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений указанных правовых норм, поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате неправомерных действий ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, работодателем которого являлось АО «Третий парк», ответственность за причинение вреда должна быть возложена на данное юридическое лицо, являющееся субъектом ответственности за причинение вреда, как то предусматривает статья 1068 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского Кодекса РФ).

Факт причинения истцу нравственных страданий, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ей причинены телесные повреждения, по мнению суда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести полученных истцом травм, характер ее нравственных и физических страданий, возраст, отношение к произошедшему, как со стороны истца, так и со стороны виновника ДТП ФИО2

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «Третий парк» пользу истца, в сумме 250 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму – 500000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Третий парк» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Третий парк» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО «Третий парк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8818 №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с АО «Третий парк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья З.Р. Латыпова 

Решение принято в окончательной

форме: 02 апреля 2025 года