Судья Дубков К.Ю. № 10-19995/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 23 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С., 

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

адвоката Корсакова А.В., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корсакова А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

Выслушав выступление адвоката Корсакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф. по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Корсаков А.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве и старшего следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве фио, выразившееся в непроведении проверки по заявлению фиоИ, невынесении процессуального решения по результатам проверки, в передаче заявления в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2025 года жалоба адвоката Корсакова А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Корсаков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что несмотря на установленное судом нарушение должностными лицами Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве требований ст. 144, 145 УПК РФ, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о преступлении, непроведении проверки по заявлению фиоИ, неуведомлении о принятом решении, в передаче заявления в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, судом необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Полагает, что должностными лицами заявление о преступлении передано по подследственности без вынесения постановления в нарушение требований ст. 145 УПК РФ, чем нарушены конституционные права ФИО1 и затруднен ее доступ к правосудию. Просит постановление отменить, принять по жалобе новое решение, удовлетворив ее.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Корсакова А.В. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 19 октября 2024 года в ГСУ СК России по г. Москве направлено заявление ФИО1 и адвоката Корсакова А.В. о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 126, 127, 285, 286 УК РФ, которое впоследствии перенаправлено в Никулинский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

18 марта 2025 года указанное заявление направлено в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, так как обращение ФИО1 и адвоката Корсакова А.В. не содержало сведений, указывающих на признаки преступления, подследственного СК России. В этот же день копия указанного письма направлена в адрес адвоката Корсакова А.В.

Таким образом, учитывая, что сообщение о преступлении направлено для рассмотрения в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, бездействие должностными лицами не допущено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы адвоката о нарушении конституционных прав ФИО1 и ограничения ее доступа к правосудию, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Все доводы жалобы заявителя ьбыли рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Корсакова А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.