Дело №2-4195/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и выселения из хозяйственных построек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с указанным выше иском к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и выселения из хозяйственных построек.

В обосновании иска указал, что его отец ФИО1 ФИО12 в 2005 году построил дом по 

<

адрес> и получил на домостроение свидетельство о госрегистрации права о совместной собственности. В подтверждение получения собственности получил судебное решение в том же 2005 году. Общая квадратура стала 132 кв.м., а жилая 92 кв.м. В последующем были внесены изменения судебным решением Ленинского суда от 27.03.09 в дело №2-432/09 о изменении площади до 55,2 кв.м, полезной площади и 91,2 кв.м, общей площади. Его отцом получено свидетельство о праве собственности на это домостроение. В последующем его отец ФИО5 подарил ему принадлежащий ему на праве собственности дом общей площадью 91,2 кв.м. о чем имеется договор дарения. Также указал, что его отцом в 2016 году было начато оформление земельного участка в собственность, получен кадастровый паспорт на земельный участок 350,7 кв.м, по 

<

адрес>В 

<

адрес>, за №. Однако гражданин ФИО4 самовольно вселился в хозяйственное помещение на их земельном участке и препятствует ему и семье пользоваться земельным участком, за который они оплачивают налоги. И так же препятствует ему и его семье угрозами в оформлении всех правоустанавливающих документов на земельный участок.

В связи с чем просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком по 

<

адрес>В 

<

адрес> и выселить последнего с самовольно захваченных хозяйственных пристроек находящихся на его земельном участке по указанному адресу. 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО6 поддержали свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания представитель ФИО4 – ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Также в материалах дела имеются возражения на иск. 

В ходе судебного заседания помощник прокурора Ленинского района г.Махачкала – Шахнавазова И.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требования.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что в удовлетворении иска ФИО3 надлежит отказать.

К такому выводу суд пришел на основании следующего. 

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, суд установил, и сторонами не оспаривается, что ФИО5 воведен в 2005 году дом по 

<

адрес>В в 

<

адрес> РД, что подтверждается представленным суду свидетельством о госрегистрации права о совместной собственности за номером 018761 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебным решением Ленинского суда г.Махачкала от 27.03.09 изменена площадь до 55,2 кв.м, полезной площади и 91,2 кв.м, общей площади, в связи с чем получено свидетельство о праве собственности на указанное домостроение 30.10.2009 за номером 05-АА241871.

В последующем ФИО5 подарил истцу ФИО3 дом общей площадью 91,2 кв.м. о чем имеется договор дарения за №АА1.933472 домостроение расположенное на земельном участке площадью 350.7 кв.м. по 

<

адрес>В. 

В обосновании иска истец указывает на то, что его отцом в 2016 году было начато оформление земельного участка в собственность, получен кадастровый паспорт на земельный участок 350,7 кв.м, по 

<

адрес>В 

<

адрес>, за №, однако ФИО4 самовольно вселился в хозяйственное помещение на указанном земельном участке и препятствует пользоваться земельным участком, за который истец оплачивает налоги.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако суд с доводами изложенными в иске не согласен, поскольку судом установлено, что постановлением от 20.09.1999 совместного заседания администрации МУП «Махачкалатепло-энерго» за ФИО8 было закреплено жилое помещение размером 8,1 х 9,09 м. и прилегающую к нему территорию земельного участка размером 23 х 10 м., расположенное на территории котельной по 

<

адрес> №.

Кроме того, приказом за № 46 от 21.09.1999 за ФИО8 было закреплено и передано безвозмездно жилое помещение размером 8,1x9.09 м. и прилегающая к нему территорию земельного участка размером 23x10 м., расположенное на территории котельной по 

<

адрес> №.

Актом приемки и передачи от 22.09.1999 указанное помещение с прилегающим земельным участком было передано ФИО8

28.09.1999 ФИО8 было дано распоряжение о проведении капитального ремонта переданного ему помещения, который им был произведен.

Следовательно, довод истца о самовольном вселении ФИО4 является несостоятельным постольку, поскольку последний вселился в жилое помещение, предоставленное его отцу на законных основаниях.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, ФИО3 не может являться надлежащим истцом поскольку договор дарения без надлежащей государственной регистрации не образует права собственности на недвижимое имущество, то есть согласно представленному ФИО3

Судом установлено, на основании свидетельства о регистрации права собственником спорного домостроения и земельного участка является ФИО1 ФИО13 (регистрационная запись №).

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Более того, судом установлено, что ФИО4 не может являться надлежащим ответчиком, так как спорное жилое помещение было выделено его отцу, ФИО8, никакого отношения к указанному жилому помещению, а так же прилегающему земельному участку ФИО4 не имеет, то есть стороной спора являться не может.

Судом установлено, что согласно представленному суду топографическому плану, домостроение ФИО8 не находится на спорном земельном участке, так как кадастровый номер земельного участка №, согласно публичной кадастровой карте г.Махачкалы принадлежит участку, расположенному по адресу 

<

адрес> что подтверждается распечаткой из публичной кадастровой карты.

В соответствие с требованием ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу указанных выше норм права, суду предоставлено право оставления искового заявления без рассмотрения только в случае, когда лицо, подписавшее такое заявление, не подтверждает полномочия на его подписание или предъявление в суд от имени представляемого.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, иск не подписан и подан неуполномоченным лицом, воля истца ФИО3 на предъявление иска не выражена в требуемой законом процессуальной форме.

Суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, согласно конституционно-правовому смыслу законоположений ст. ст. 3 и 12 ГПК РФ судебная защита относится к числу прав, которое не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах, каждый субъект права должен обладать соответственно равными процессуальными правами. 

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 и 123).

Эти требования закона суд реализует, как на основании прямого указания процессуального закона и его смыслу, так, и на основании, возникшей в ходе рассмотрения дела, необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ. 

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца отраженные в исковом заявлении, и данными в суде в ходе судебного заседании, не нашли свое подтверждение и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований, отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО14 об обязании последнего устранить препятствия в пользовании земельным участком по 

<

адрес>В 

<

адрес> и выселении ответчика с самовольно захваченных хозяйственных пристроек находящихся на истца земельном участке по указанному адресу, отказать в полном объеме. 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Мотивированное решение вынесено в окончательной форме 21 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов