дело № 12-85/2024

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 года село Бакалы

Судья Чекмагушевского межрайонного суда РБ, ФИО3, при секретаре Галимовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО1 обжаловала его в суд и просит отменить постановление, указывая, что судьей надлежащим образом не изучены и не учтены обстоятельства, связанные с наличием в действиях ФИО4 реальной угрозы жизни и здоровью. Ссылается на то, что ФИО4 также привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из постановления следует, что установлено причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причинением ФИО1 побоев. Указывает на то, что бросила в ФИО4 пустую бутыль, так как опасалась за свои жизнь и здоровье, располагала в отношении него сведениями компрометирующего характера, а также учитывала его физические данные и умения, нахождение ФИО5 в состоянии агрессии. Угроза нанесения ФИО4 вреда здоровью была реальной и впоследствии реализована в виде удара кулаком в область лица. На момент броска бутыль была пуста, вес составил 95 грамм и удар в область груди пришелся округлой частью сосуда, что исключает возможность причинения ФИО4 физической боли, соответственно отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения. С учетом изложенного, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что пришла в здание спортивного клуба вместе с ФИО8, чтобы поиграть в теннис. В здании ФОК находился ФИО4, который сказал, что им с Лобаным нужно уйти из клуба. Далее, она прошла в женскую раздевалку, следом за ней зашел ФИО4, нарушив ее личное право. Он нецензурно выражался и потребовал покинуть помещение. Причины его агрессивного поведения ей не ясны. Далее, она покинула помещение раздевалки, оставив ФИО4 вместе с ФИО6, полагая, что мужчины сами между собой разберутся. Также, покинув раздевалку, взяла с собой шейкер с водой. Вместе с тем, ФИО4 проследовал за ней, продолжая вести себя агрессивно, нецензурно выражался в ее адрес, называя ее словами на «ш…» и «б…». ФИО1 отошла за теннисный стол, пытаясь избежать конфликта, однако ФИО4 продолжил к ней приближаться, размахивал руками. Чтобы как-то его оставить, она выплеснула на него воду из шейкера, а после, опасаясь за себя, зная, что ранее, ФИО4 вступал в конфликты, чтобы отвлечь его внимание, бросила в него пустой шейкер, попав в область груди. После этого, ФИО4 нанес ей удар по лицу. Она сообщила, что обратиться в полицию, однако ФИО4 сбежал. Указала, что ей не известны причины агрессивного поведения ФИО4, какого-либо конфликта ранее не было. Пояснила, что до того, как она выплеснула в сторону ФИО4 воду, а затем кинула шейкер, он ей не угрожал и физическую силу не применял.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что находился в спортивном клубе, когда туда пришли ФИО1 и ФИО6 ФИО4 попросил их покинуть помещение, сообщил, что зал работать не будет. ФИО1 начала кричать без причины. ФИО6 находился рядом. ФИО1 вела себя агрессивно, кричала. Затем, вылила на него воду и бросила пустым шейкером, попав в грудь, отчего он испытал боль. ФИО1 начала кричать еще сильнее, после чего он стал отступать, чтобы вывести ее в зону, где установлена видеокамера, однако впоследствии выяснилось, что видеокамера не работала. Также, дополнительно пояснил, что ФИО1 и ранее вступала в конфликты. Указал, что ФИО1 размахивала руками, нанося ему удары по телу, защищаясь от нее, он мог нанести ей удар, но не специально. В отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вину признал полностью, штраф оплатил, постановление не обжаловал. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 допрошен врач ФИО7, проводивший осмотр ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что ФИО4 был приведен сотрудником полиции для снятия телесных повреждений. Со слов пострадавшего, в него кинули шейкером в грудь. Видимых телесных повреждений на ФИО4 не было. Какие-то медицинские манипуляции не проводились. Жалоб не было. Также указал, что врач не может определить, какую именно боль испытал пострадавший, поскольку это субъективное мнение самого пострадавшего.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> РБ ФИО1 бросила бутылку в область груди ФИО4, чем причинила ему сильную физическую боль, совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 116, 116.1, 119, 213, 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ, протоколом осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № м/д и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, не причинивших вреда здоровью, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде ударом шейкером в грудь потерпевшего, который повлек за собой причинение ему физической боли.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что на момент броска бутыль был пуст, его вес составлял 95 граммом, удар в область груди пришелся округлой частью сосуда, что исключает возможность причинения ФИО4 физической боли, является несостоятельной. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 врач Бакалинской центральной районной больницы РБ ФИО7 пояснил, что боль - это субъективное понятие потерпевшего. 

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи вступило в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд по правилам главы 30.13 КоАП РФ.

Судья ФИО2