Дело № 2-4068/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что 14 июля 2014 г. между ним и ИП ФИО3 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (далее - «Договор»). По условиям Договора ИП ФИО3 предоставил ему в аренду с последующим выкупом транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN № общей стоимостью 459 000 рублей, срок выкупа транспортного средства в соответствии с графиком платежей до 23.07.2019. 17 января 2015 г. ответчик ФИО2 допустил ДТП, в результате которого истец получил повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученной травмой в ДТП истец был госпитализирован в стационар, где понес расходы на обследование, в связи с чем, полагает, что по вине ответчика его здоровью был причинен ущерб в сумме 2 200 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № № от 22.01.2015 и квитанцией № № от 22.01.2015. Также последствием ДТП стала конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобилю, в связи с чем ИП ФИО3 расторгнул с истцом Договор. В соответствии с п. 2.2.3 Договора истец был обязан нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование Транспортного средства и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Так, ФИО3 за счет истца был заключен договор ОСАГО, страховой полис серия ССС № от 15.07.2014 г., размер страховой премии по которому составил 4 435,20 рублей, что подтверждается квитанцией серии 14 № от 14.07.2014, и договор страхования транспортного средства (Полис) серия А№ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии по которому составил 22 013,30 рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от 14.07.2014. Выгодоприобретателем по второму договору выступал ФИО3 Также истец понес расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, общей суммой 71 906,36 рублей. Кроме того, согласно п. 2.2.4, 3.2, 3.3 Договора истец был обязан производить оплату за аренду транспортного средства. Оплата была произведена истцом в размере 130 963,93 рублей, что подтверждается квитанциями. При подготовке к судебному заседанию истец понес расходы на оплату работ представителя в сумме 25 000 рубле и доверенность в сумме 2 000 рублей. Также истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в головной боли, а также эмоциональном стрессе, связанном с участием в ДТП. Истец до настоящего времени испытывает страх перед автомобилем и не может сесть за руль. Перед глазами проносятся детали аварии, и истец снова переживает произошедшие события. Причиненный моральный вред истец оценивает в 250 000 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 151, 1085 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью 2 200 рублей, в счет компенсации убытков (реального ущерба) 229 318,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 285 рублей (л.д. 4-8).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 100).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что является супругой истца, видела все его страдания и переживания, связанные с ДТП. Действительно до ДТП истец работал водителем у ИП ФИО3 по договору с последующим выкупом транспортного средства 

<

данные изъяты>, который ФИО1 использовал в качестве маршрутного транспорта и получал доход. Ко времени ДТП истцу оставался всего лишь один год для выплаты ИП ФИО3 денежных средств по графику и указанное транспортное средство было бы передано в собственность истца. Однако, из-за ДТП, в котором транспортное средство 

<

данные изъяты> сильно пострадало, оно было изъято ИП ФИО3 и истец потерял свой заработок. Указанный автомобиль был застрахован по договору ОСАГО и КАСКО в страховой компании АО СГ «МСК», в которой ИП ФИО3 получил страховку. Поскольку на содержание и ремонт транспортного средства до ДТП истец нес расходы, рассчитывая на приобретение автомобиля в свою собственность, а вследствие ДТП этого не произошло, полагает, что виновник ДТП ответчик должен возместить весь вред. Находясь в больнице после ДТП, лечащий врач в связи с головными болями у ФИО1 с целью исключения ЗЧМТ порекомендовал ему сделать МРТ головного мозга, которое бесплатно в больнице не делали, поэтому он оплатил за него 2 200 рублей. С письменным заявлением за возмещением указанных расходов на МРТ и иных расходов, связанных с лечением, ФИО1 в страховую компанию виновника ДТП, как и в страховую компанию АО СГ «МСК» не обращался, полагая, что указанные расходы должен нести виновник ДТП. Претензий к ИП ФИО3 у ФИО1 никаких нет, в том числе, по заключенному ими договору, каких-либо требований ФИО1 к ИП ФИО3 не заявляет. Ответчику предлагали возместить ущерб в общем размере 200000 рублей, на что он отказался. Просит заявленный к ответчику иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 99) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он является другом семьи истца и знает о его переживаниях, связанных с ДТП, после которого ФИО1 замкнулся, стал беспокойным. В результате ДТП ответчиком истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды. Напрямую ответчик с договором между ИП ФИО3 и ФИО1 не связан, но из-за виновных действий ответчика истец утратил транспортное средства, на котором истец зарабатывал себе на жизнь. В страховую компанию за возмещение вреда ФИО1 не обращался, претензию не направлял, полагая вред подлежащий возмещению виновником ДТП. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 09.11.2017 исковые требования не признал, пояснил, что согласен частично возместить моральный вред, поддержал доводы изложенные в возражениях на иск (л.д. 62-65), дополнительно пояснил, что его гражданская ответственность в 2014-2015 г.г. по полису ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховая компания все выплатила владельцу автомобиля ФИО3 Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает, за его совершение он понес заслуженное наказание. В этом ДТП ответчик сам получил повреждения. После ДТП он обратился к потерпевшему, спросил нужна ли ему помощь, на что ФИО1 сказал, чтобы он не беспокоился, так как автомобиль имеет 2 страховки и он получит по ним хорошую сумму. После ДТП ответчик видел потерпевшего на строительном рынке в Амуре, потерпевший ему улыбался и никаких претензий к нему не предъявлял. Полагает моральный вред чрезмерно завышенным, просит его снизить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера (л.д. 45), в судебном заседании 09.11.2017 также поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 62-65), дополнительно пояснил, что требования за возмещением вреда истец должен предъявлять в страховую компанию, а требования по расходам на содержание и страхование автомобиля должен предъявлять к его владельцу ИП ФИО3, с котором у истца заключен договор. Требования о компенсации морального вреда взыскании расходов на оплату услуг представителя полагает чрезмерно завышенными, просит их снизить. Также указал, что необходимости оформлять вторую доверенность на представителя ФИО5 у истца не было, так как его интересы уже представляет по доверенности ФИО4, осведомленная о всех обстоятельствах.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск (л.д. 95), в котором указал, что в связи с истечением большого периода времени документы, подтверждающие взаимоотношения между ним и ФИО1 при заключении Договора аренды транспортного средства были утрачены, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 4 статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 3 Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 15.05.2015 по делу № 5-1065/2015, вступившем в законную силу 26.05.2015, ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, по факту ДТП 17.01.2015, в котором пострадал ФИО1 (л.д. 76-77).

Согласно указанному постановлению «17.01.2015 года в 14 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки «К1А RIO», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Г.Н.Н., следуя в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения автомобиля, не справился с управлением, допустил занос автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Ford S-Мах» г.н. Т689ВХ55 под управлением водителя ФИО1 (л.д. 76).

В настоящем судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля указан ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации, собственником транспортного средства указан Ш.Д.В. (л.д. 57-59).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ford S-Мах» ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (л.д. 76).

Также согласно постановлению суда «По заключению эксперта № от 08 апреля 2015 года, выявленное у ФИО1 повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данное повреждение могло возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона транспортного средства при ДТП» (л.д. 77).

Обстоятельства ДТП, как и вина ФИО7 в его совершении, сторонами не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в рамках положений закона об ОСАГО. 

Так, согласно данным «РСА» гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7, управлявшего автомобилем К1А RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 75). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, управлявшего 

<

данные изъяты> застрахована по полису обязательного страхования в ОАО «СГ МСК» (л.д. 23).

Истец, предъявляя рассматриваемые требования к виновнику ДТП, ссылается на заключенный между истцом и арендодателем автомобиля, на котором истец попал в ДТП, договора аренды. 

Из представленного истцом в судебное заседание договора следует, что 14.07.2014 между ФИО1 (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодатель) был заключен Договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по которому истцу было предоставлено транспортное средство «FORD S-Max» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 10-12).

В п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Арендатор обязался поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своими силами осуществлять управление автомобилем и его эксплуатацию, нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование автомобиля и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, производить оплату за аренду.

Разделом 5 договора, стороны предусмотрели обязанность страхования транспортного средства с размером страховой суммы, не ниже стоимости автомобиля, определенной сторонами (459 000 руб.).

В рамках договора, сторонами определен график платежей, а также подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 13-15).

Как следует из представленных в материалы дела документов, транспортное средство «

<

данные изъяты>» было застрахован его собственником – ФИО3 по договору ОСАГО, который являлся страхователем по данному договору (страховой полис серии №), в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО1 и А.В,Е., оплата страховой премии в размере 4 435,20 руб. по договору произведена ФИО3 (л.д. 23-24).

Кроме того, указанный автомобиль был застрахован его собственником – ФИО3 по договору КАСКО, который являлся страхователем по данному договору (договор страхования транспортного средства (полис) серии № №), выгодоприобретателем по договору также является ФИО3, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО1, оплата страховой премии по договору в размере 22 013,3 руб. произведена ФИО3 (л.д. 25-26).

Таким образом, доказательств несения расходов по оплате страховой премии ФИО1 суду не представлены. Представленные в материалы дела калькуляция расходов на эксплуатацию автомобиля в размере 71 906,36 руб. и подтверждающие соответствующие расходы документы, свидетельствуют о несении расходов ФИО1 по содержанию и эксплуатации автомобиля в рамках исполнения договора аренды транспортного средства, кроме того, часть расходов согласно представленным документам нес собственник автомобиля – ФИО3, указанный в документах как заказчик работ (л.д. 27-34).

Квитанции о внесении ФИО1 платежей за автомобиль (л.д. 35), также свидетельствуют о внесении истцом платежей во исполнение заключенного договора.

Таким образом, представленные истцом квитанции в подтверждении его убытков (реального ущерба) в общем размере 229 318,79 рублей не имеют никакого отношения к рассматриваемому ДТП и как следствие не являются убытками, причиненными в результате виновных действий ответчика при ДТП, поскольку указанные расходы производились истцом до момента ДТП и связаны были исключительно с исполнением его обязательств по заключенному с ИП ФИО3 договору, к которому ФИО1 требований никаких не предъявляет.

Отнесение указанных расходов в общем размере 229 318,79 рублей к убытками истца, возникших из-за ДТП, со ссылкой на п. 1 ст. 1085 ГК РФ, является ошибочным и направлено на иное толкование закона. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в общем размере 229 318,79 рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда здоровью в размере 2200 рублей, суд исходит из следующего.

Из представленных истцом договора на оказание платных медицинских услуг № от 22.01.2015 (л.д. 20-21), квитанции № от 22.01.2015 (л.д. 22), следует, что ФИО1 оплатил в БУЗОО «ГКБ СМП № 1» 2200 рублей за МРТ головного мозга.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 и виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была в установленном порядке застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона, ущерб, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховыми организациями в рамках заключенных договоров ОСАГО либо КАСКО.

Из пояснений представителей истцов следует, что с какими-либо требованиями о возмещении вреда здоровья, причиненного в результате ДТП, ФИО1 к страховщику не обращался. Таких требований к страховщикам истец не заявляет и по настоящему делу, полагая надлежащим ответчиком виновника ДТП ФИО2 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов за оплату МРТ головного мозга в размере 2200 рублей, чья гражданская ответственность в установленном порядке застрахована, удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку возмещаются в ином порядке, установленном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий, во взаимосвязи с изложенными выше нормами права, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда - соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 25 000 рублей. В обоснование расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2017 г., согласно которому общая сумма по договору составила 25 000 рублей, денежные средства переданы 19.09.2017 г., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 36-38).

В соответствии с п. 1 Договора Исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязательство оказать клиенту (ФИО1) юридическую помощь по представлению интересов в Центральном районном суде г. Омска о возмещении убытков и морального вреда в результате ДТП. В рамках договора Исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы клиента в судах всех инстанций и исполнительном производстве (п. 2).

При определении размера расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя, качество подготовки представленных документов, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 10 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 2000 рублей по оплате нотариальной доверенности оформленной на представителя ФИО5 суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из анализа текста доверенности, выданной ФИО1 своему представителю ФИО5 сроком на два года (л.д. 99), следует, что полномочия представителя в доверенности не ограничены участием разбирательства только по настоящему делу, она выдана для представления интересов ФИО1 во всех судах, а не конкретно для рассмотрения настоящего дела, приобщение оригинала доверенности к материалам дела не исключает получение ее дубликата и использование доверенности при рассмотрении других дел. 

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя ФИО5 в сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в требованиях имущественного характера истцу было отказано в полном объеме, заявленные им требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8285 рублей (л.д. 3), в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за заявленные истцом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017